Решение по делу № 2-3413/2018 ~ М-2386/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                          г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя истца Малсуйгенова Б.К. - Шовахова С-Х.Ю., действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кабаловой Ю.Р., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-3413/18 по исковому заявлению Малсуйгенова Биболата Кадыевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Малсуйгенов Б.К. в лице своего представителя Шовахова С-Х.Ю. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.; компенсацию морального вреда 50 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 5 000,00 руб.; штраф 50%; неустойку за период с 28.02.2018г. по день вынесения судебного решения в размере 4 000,00 руб., за каждый день просрочки в страховой выплате.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 04.09.2018г. по делу назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд их удовлетворить, в окончательной редакции, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в сумме 371 200,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 5 000,00 руб.; штраф в размере 185 600,00 неустойку за период с 28.02.2018г. по 13.06.2018г. в размере 1 072 768,00 руб. (371 200,00 х 1% х 289 = 1 072 768,00).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных полномочий, заявила ходатайство о вызове в судебное разбирательство эксперта, проводившего судебную экспертизу. Возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, согласно которых просила применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную, а также снизить сумму за услуги представителя и морального вреда как несоразмерные.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 20.01.2018г. около 20 час. 45 мин. в г.Черкесске на ул.Лермонтова в районе дома №124, гр-н Дышеков Али Викторович, управляя автомашиной ПОРШЕ КАЙЕНН, г/н №, причинил вред автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 450, г/н № под управлением истца и принадлежащий ему же на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м ПОРШЕ КАЙЕНН, г/н № Дышеков Али Викторович, нарушивший п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомашины ПОРШЕ КАЙЕНН, г/н №, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца т/с - Полис XXX №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), 06.02.2018г. истец обратился с извещением о ДТП, к своему страховщику по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: <адрес> и представил соответствующие документы. 06.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства.

Однако, 30.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено извещение об отказе в страховой выплате №, в котором говорится следующее: Как следует из заключения независимого эксперта от 26.03.2018г., механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза.

Материалами дела также подтверждается, что 27.04.2018г. истец был вынужден обратиться к ИП ФИО1 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения № сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 428 064, 00 руб..

Судом достоверно установлено и сторонами не оспорено, что 16.05.2018г. истец направил досудебную претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму необходимую для восстановительного ремонта, неустойку, расходы на независимую экспертизу и оплату доверенности.

Однако, 18.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено извещение об отказе в страховой выплате №.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты, недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб.

Поскольку страховая выплата не осуществлена, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), а также о наличии повреждений, по ходатайству представителя ответчика, определением Черкесского городского суда по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС».

Судебным заключением эксперта ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» № от 30.11.2018г. установлено, что по первому, второму и третьему вопросам: Вопросы объединены, так как являются по смыслу сходными и требуют одного исследования. С технической точки зрения, в соответствии с представленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенным на их основании исследовании, заявленные повреждения левой боковой части, а также повреждения покрышки передней правой а/м Mercedes-Benz GL 450 г/н № с наибольшей вероятностью являются следствием одного ДТП, по механизму образования не имеют противоречий теоретическому механизму ДТП и соответствуют в целом обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП. Категорично исключить возможность образования заявленных повреждений, кроме указанных ниже, в рассматриваемом ДТП не представляется возможным.

Повреждения левой боковой части относящиеся к рассматриваемому ДТП от 20.01.2018г. изложены в таблицах № в исследовательской части.

Повреждения диска переднего правого и покрышки колеса переднего правого, не соответствуют теоретическому механизму ДТП и не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

По четвертому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений на дату ДТП а/м Mercedes-Benz GL 450 г/н №, полученных в результате ДТП, составляет 372 500,00 руб..

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено.

То обстоятельство, что представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении допроса эксперта-трасолога в судебном заседании в отсутствие каких-либо убедительных доводов, позволяющих прийти к выводу о наличии в данном экспертном заключении пороков, несоответствия действующему законодательству, или неточностей, не может являться основанием для безосновательного отложения судебного разбирательства на другой срок, что ведет к затягивании производства по делу.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперты ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» - Ведущий эксперт ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», ФИО2, имеет высшее образование по специальности «Организация и безопасность движения» диплом Черкесского автономного института, квалификация «Инженер по организации и управлению на транспорте», диплом о профессиональной переподготовке по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ЧУ «ООДПО» «Международная академия экспертизы и оценки», прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной Аттестационной Комиссии, Протокол заседания МАК № от 28.09.2016г.; состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под №; является членом Союза Экспертов-Техников и Оценщиков Автотранспорта свидетельство № от 10 апреля 2017 года; имеет сертификат судебного эксперта серия СС №; стаж экспертной работы 3 года. Ведущий эксперт ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», ФИО3, имеет: высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; диплом о профессиональной подготовке по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям»; прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной Аттестационной Комиссии. Протокол заседания МАК №2 от 29.03.2016г.; состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под номером 5321; состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков РАО (Региональная Ассоциация Оценщиков) под номером №; является членом Союза Экспертов-Техников и Оценщиков Автотранспорта (СЭТОА), свидетельство № от 10 апреля 2017г.; стаж экспертной работы 6 лет.

Произведенная экспертами ФИО2 и ФИО3 экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимость транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что экспертное заключение №-с/18 от 30.11.2018г. судебных экспертов ФИО2 и ФИО3 является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО1 и признает его в качестве недопустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, как и заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», на которое ссылается представитель ответчика, однако которое так и не предоставлено в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения прав истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения.

Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Как следует из подпункта «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 371 200,00 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из проведенных расчетов следует: 06.02.2018г. направлено Извещение о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах»; 27.02.2018г. истек 20-ти дневный срок для рассмотрения заявления; 371 200,00 размер ущерба; 1% это величина санкции за каждый день просрочки в страховой выплате.

Как видно из расчета, неустойка рассчитана за период с 28.02.2018г. по 13.12.2018г. и составляет 1 072 768,00 руб. (371 200,00 руб. х 1% х 289 кол-во дней просрочки = 1 072 768,00).

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее с 1 072 768,00 руб. до суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно до 371 200,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 2 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы и составляет 185 600,00 руб. (371 200,00 х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 5 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения.

В данном случае, суд полагает необходимым рассмотреть поступившее вместе с проведенной судебной экспертизой ходатайство директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» о взыскании суммы в размере 35 000,00 руб. за проведенную экспертизу № от 30.11.2018г..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004г. №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 5 000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявила в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму в размере 5 000,00 руб.,

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 371 200,00 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.02.2018░. ░░ 13.12.2018░. ░ ░░░░░░░ 371 200,00 ░░░.;

- ░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 185 600,00 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000,00 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 371 200,00 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 000,00 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 480,00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 30.11.2018░.) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000,00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░          ░.░.░░░░░░░░░