Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2015 ~ М-1170/2015 от 17.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Лиски 3 декабря 2015 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Трофимовой В.И.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ф.Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по искам ПАО «Сбербанк России» к Ф.Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ф.Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства и залога и дополнительных соглашений к этим договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России»,далее – Банк) обратилось в суд с исками к ФИО5, Ф.Н.В. и ООО «ИНЭКО», указав, что в ДД.ММ.ГГГГ годах между Банком и ООО ИНЭКО» были заключены Соглашение об овердрафтном кредите, ряд договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и кредитных договоров (далее – Кредитные договора), в соответствии с которыми ООО «ИНЭКО» (заемщику) был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения Кредитных договоров Банком с Ф.Н.В. были заключены договоры поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительные соглашения к этому договору №/П-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №/П-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Банком с Ф.Н.В. были заключены Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору, № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору, в соответствии с которыми Ф.Н.В. передала Банку в залог следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество:

- полуприцеп <данные изъяты> идентификационный номер/VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красного цвета, страна изготовитель – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей,

- автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер/VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска оранжевого цвета, страна изготовитель – не установлена, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей,

- прицеп <данные изъяты> идентификационный номер/ VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, страна изготовитель – Россия, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>,

- кран автомобильный <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> идентификационный номер/ VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оранжевого цвета, страна изготовитель – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

Сославшись на указанные обстоятельства, неисполнение ООО «ИНЭКО» своих обязательств по Кредитным договорам, наличием суммы задолженности по ним в общем размере <данные изъяты>, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму долга и судебные расходы, а также обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, установив его первоначальную продажную цену равной залоговой (т. 1 л.д.9-21, т. 2 л.д. 6-8).

Ф.Н.В. был предъявлен встречный иск к Банку, в котором она просила признать недействительными все заключенные ею Банком договора поручительства и договора залога, положены в основу требований Банка к ней, сославшись на то, что указанные договора она не заключала и не подписывала (т. 2 л.д. 112-113).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя Банка и все исковые требования, адресованные Ф.Н.В., быливыделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к ФИО5 и ООО «ИНЭКО» были удовлетворены (т. 2 л.д. 102-109).

В судебном заседанииФ.Н.В. с учетом выводов проведенной по ее ходатайству судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым все подписи и рукописный текст (указание фамилии, имени и отчества при расшифровке подписи) от имени Ф.Н.В., имеющиеся в указанных выше заключенных Банком с Ф.Н.В. договорах поручительства и залога и дополнительных соглашениях к ним, исполнены Ф.Н.В. (т. 2 л.д. 185-207), от заявленных ею встречных исковых требований к Банку о признании недействительными вышеуказанных договоров поручительства и залога и дополнительных соглашениях к ним отказалась и, зная о правовых последствиях принимаемого решения, просила суд принять ее отказ от иска и прекратить производство по делу (т. 2 л.д. 221).

Представитель Банка против принятия отказа Ф.Н.В. от встречного иска и прекращения производства по делу в этой части не возражал.

Представители третьих лиц, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 215-219).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, разъяснив Ф.Н.В. правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ принимает отказ Ф.Н.В. от встречного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу в части встречного иска Ф.Н.В.

При рассмотрении встречного иска Ф.Н.В. по ходатайству Ф.Н.В. и ее представителя определением ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, Ф.Н.В. или иным лицом исполнены подписи и рукописный текст (указание фамилии, имени и отчества при расшифровки подписи ответчицы) от имени Ф.Н.В.в оспариваемых договорах поручительства и залога и дополнительных соглашениях к ним. Расходы по проведению экспертизы возлагались на Ф.Н.В. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2 л.д. 147-148).

До настоящего времени Ф.Н.В. не произвела оплату этой экспертизы в размере 30381 рубля.

От руководителя экспертного учреждения поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 208-209).

С учетом изложенного, принимаемого по встречному иску решения и требований ст.ст. 13. 101 и 103 ГПК РФ расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля в пользу вышеуказанного экспертного учреждения подлежат взысканию с Ф.Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Ф.Н.В. от встречного иска к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства и залога и дополнительных соглашений к этим договорам и прекратить в связи с этим производство по делу в этой части.

Взыскать с Ф.Н.В. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» <данные изъяты> рубль.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья