Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15768/2014 от 16.07.2014

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-15768-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» по доверенности – Аверьянова А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.11.2011 г. по делу <...> удовлетворен иск ОАО КБ «Петрокоммерц» - с Бескровного В.А. в пользу банка взыскана кредитная задолженность за неисполнение обязательств по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...>. Расторгнут кредитный договор, также с данного ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В порядке ст. 44 ГПК РФ ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя (истца) с ФКБ «Петрокоммерц» на правопреемника ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» на основании заключенного между Банком и Обществом договора уступки прав (требований) <...> от <...> г.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» о замене истца (взыскателя) КБ «Петрокоммерц» правопреемником ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» по гражданскому делу <...> по иску к Бескровному В.А., отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» по доверенности – Аверьянов А.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны - взыскателя.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу, которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке требования, переводе долга.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.11.2011 г. по настоящему делу, между ОАО «Банк Петрокоммерц» и Бескровным В.А. <...> был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым Банком «Петрокоммерц» Бескровному В.А. был выдан кредит в сумме <...> на срок по <...> Условия данного кредитного договора не содержат соглашение сторон о праве кредитной организации (банка) передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем Бескровным В.А. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласие Бескровного В.А. на заключение банком договора цессии не представлено.

Из представленного Устава ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» следует, что данная организация не является банком либо иной кредитной организацией.

Доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности Обществом не представлено.

Согласно договору №<...> уступки прав требования (цессии) от <...> г., заключенному между ОАО «Банк «Петрокоммерц» (цедент) и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (цессионарий), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования уплаты денежных средств к должникам по кредитным договорам, судебным решениям, судебным приказам и исполнительным документам. В договоре указано, что информация о должниках и их задолженности, по которым уступаются права требования, содержится в Приложении <...> к настоящему договору.

В обоснование перехода к заявителю прав требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Бескровным В.А., заявитель ссылается на Приложение <...> к договору цессии.

Однако из Приложения <...> не следует, что по кредитному договору <...> от <...> к ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» перешло право требования в отношении долговых обязательств Бескровного В.А. либо исполнения судебных решений по данному заемщику.

В представленном Приложении <...> к договору цессии вообще не содержится сведений о передаче права требования в отношении Бескровного В.А.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» в порядке ст.44 ГПК РФ о замене стороны взыскателя (истца) с ФКБ «Петрокоммерц» на правопреемника ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности».

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» по доверенности – Аверьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи