Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-759/2021 Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре                         Данилец В.В.

с участием представителя истца             Чикусовой Е.С.

старшего помощника прокурора г. Кировска     Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Сергея Анатольевича к Акционерному обществу «Апатит» в лице Кировского филиала и Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и несчастным случаем на производстве,

у с т а н о в и л:

Воронин С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» в лице Кировского филиала (далее – КФ АО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и несчастным случаем на производстве, указав в обоснование заявленных требований, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал, в том числе, в профессии проходчика и горнорабочего. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 25 лет 1 месяц.

В результате длительного воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов у него (истца) развилось профессиональное заболевание с основным диагнозом: .... Актами о случае профессионального заболевания №78/1, 78/2, 78/3 от 24 октября 2018 года установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в течение 25 лет 1 месяца во вредных производственных условиях, когда из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования он подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе, в связи с производственным шумом. Наличие вины работника в возникновении профзаболевания в ходе расследования не установлено. Согласно освидетельствования в ФКУ Бюро медико-социальной экспертизы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности по профзаболеванию в размере 30 %. Профессиональное заболевание причиняет ему (истцу) нравственные и физические страдания, выражающиеся в том, что он постоянно испытывает сильные боли, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, проходить лечение и ежегодные медицинские осмотры, нести дополнительные расходы на приобретение лекарств, не может в полной мере вести привычный образ жизни, а также реализовать свое право на труд и полноценно содержать семью, на фоне установленного стойкого профзаболевания у него завились иные побочные заболевания, положительной динамики в лечении профзаболевания не имеется. Ранее ответчик в добровольном порядке произвел выплату морального вреда в размере 90 000 рублей. Однако полагает, что ответчик должен был произвести выплату морального вреда в размере, установленном ОТС на 2016-2018 года.

Кроме того, 24 декабря 1997 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил травму – .... В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, истец находился на лечении в период с 24.12.1997 по 16.01.1998. В результате несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред, выразившийся в вынужденных обращениях к врачу, длительном нахождении на лечении, проводились операции, было затруднено и ограничено движение из-за сильных болей, им понесены расходы в связи с приобретением медицинских препаратов и реабилитационными мероприятиями. Направленное в адрес ответчика заявление о выплате денежной компенсации морального вреда, в результате несчастного случая на производстве, последним оставлено без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика КФ АО «Апатит» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 234 000 рублей, а также в результате несчастного случая на производстве, в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного заседания стороной истца было представлено уточнение исковых требований, согласно которому Воронин С.А. просит суд взыскать с ответчика КФ АО «Апатит» в лице Кировского филиала денежную компенсацию морального вреда в соответствии с общими нормами гражданского и трудового законодательства, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 700 000 рублей, а также в результате несчастного случая на производстве, в размере 500 000 рублей.

Определением судьи от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Апатит» (далее АО «Апатит») и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Объединенная профсоюзная организация «Фосагро-Апатит».

Представитель ответчика КФ АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в дело его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в апреле 2019 года он обратился в АО «Апатит» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, истцу была предложена выплата в размере 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и несчастным случаем на производстве. Указывает что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а поскольку стороны договорились, что в будущем не будут иметь каких-либо имущественных претензий и со стороны ответчика выплата согласованной денежной суммы произведена в полном объеме, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Просит в иске отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Объединенной профсоюзной организации «Фосагро-Апатит» о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ранее представленного отзыва на иск полагает, что при установлении факта причинения работнику морального вреда, с учётом обстоятельств дела и степени вины ответчика в таком причинении требования истца подлежат удовлетворению в размере, определённом судом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Воронин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил, что в связи с профессиональным заболеванием не может вести привычный образ жизни, испытывает постоянные болевые ощущения в области шеи и плеч, получаемое лечение положительного результата не приносит. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, приносят страдания.

Представитель истца Чикусова Е.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и медицинских карт истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом Российской Федерации, другими законами и подзаконными нормативными актами.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст.ст. 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, однако если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено, что Воронин С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит» (прежние наименования – Производственное объединение «Апатит» им. С.М. Кирова, ОАО «Апатит»), работая в профессиях ... в период с 05 января 1993 года по 31 августа 1998 год (5 лет 8 месяцев), с 01 июня 1999 года по 10 января 2000 года (7 месяцев), с 10 января 2000 года по 22 октября 2018 года (18 лет 10 месяцев), трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, контракта, заключенного с истцом, приказов о приеме на работу и расторжении трудового договора (т. 1 л.д. 13-21, 83-87, 92-99, 103-127).

Стаж работы истца в организации ответчика во вредных производственных условиях составил 25 лет 1 месяц.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/13 от 28.02.2018 следует, что условия труда Воронина С.А. в профессии ... не соответствуют СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96, 2.2.4/2.1.8.566-96, ГН 2.2.5.1313-03; в смежных профессиях машинист ... не соответствуют СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96, 2.2.4/2.1.8.583-96, ГН 2.2.5.1313-03; в смежной профессии ... не соответствуют СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96, 2.2.4/2.1.8.566-96, 2.2.4/2.1.8.583-96, ГН 2.2.5.1313-03. Общие условия труда ... характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, инфразвука, физического напряжения, вредных веществ химической этиологии, запыленности (пункты 5, 22) (т. 1 л.д. 67-72).

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в 2018 году у Воронина С.А. впервые выявлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредного производственного фактора (локальная вибрация, тяжесть трудового процесса), установлен основной диагноз: ... По профзаболеванию истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы, при пониженной температуре воздуха. Рекомендовано рациональное трудоустройство, направление на МСЭ, наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога 1-2 раза в год по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение, наблюдение и лечение у травматолога, терапевта, эндокринолога, инфекциониста, дерматолога по месту жительства, ежегодное обследование и лечение в клинике профзаболеваний.

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в 2019-2021 годы профзаболевание подтверждается, динамики в течение профзаболевания нет. Даны аналогичные рекомендации по прохождению истцом лечения, обследований в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием.

Из актов о случае профессионального заболевания № 78/1, 78/2. 78/3 от 21.11.2018 от следует, что профессиональное заболевание истца возникло в результате длительной работы, в течение 25 лет 1 месяца, во вредных производственных условиях АО «Апатит» в профессиях: ... Кировского рудника (1993-1998 г.г. – стаж 5 лет 8 мес.), ... Расвумчоррского рудника (1999-2000 г.г. – стаж 7 мес.), ... Расвумчоррского рудника (2000-2018 г.г. – стаж 18 лет 10 мес.), когда Воронин С.А. из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса и горного оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе локальной вибрации (пункты 17, 20). Прямая вина кого-либо не установлена, однако выявлено нарушение выполнения требований СН 2.2.4/2.1.8.566-96 (пункт 21) (т. 1 л.д. 73-81).

Согласно сведениям Бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Воронин С.А впервые освидетельствован в связи с профзаболеванием в период с 06.12.2018 по 17.12.2018, в результате чего инвалидность не установлена, определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до 01 января 2020 года, повторно Воронин С.А. освидетельствован в связи с профзаболеванием 19 декабря 2019 года, в результате чего инвалидность не установлена, определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с до 01 января 2021 года, после очередного освидетельствования истца 21 декабря 2020 года ему определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01 января 2022 года, что подтверждается актами медико-социальной экспертизы гражданина № 1795.4.51/2018, № 1763.4.51/2019, № 2018.4.51/2020 (1 л.д. 55-64).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований, в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании медицинской карты Воронина С.А. № 58667, представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы в АО «Апатит» является доказанной, и на ответчике лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Предоставление работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечение средствами индивидуальной защиты и тому подобное, не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Общества специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

Компенсация морального вреда причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы», утверждённое 20 августа 2015 года Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз предприятий и организаций химического комплекса».

Отраслевое тарифное соглашение заключено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ, «Об объединениях работодателей» от 27.11.2002 № 156-ФЗ, и направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит».

На основании пунктов 6.1 и 6.1.1 Отраслевого тарифного соглашения работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективными договорами или локальными нормативно-правовыми актами, а также трудовыми договорами предоставляют работникам льготы и компенсации, в числе которых гарантии и компенсации за утрату профессиональной трудоспособности при исполнении работником трудовых обязанностей и в случае его смерти.

В силу пункта 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам, в том числе, в связи с профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами Актов специального расследования. Под возмещением вреда понимаются компенсации и выплаты в денежной форме потерпевшему работнику или его семье.

Порядок, правила, процедуры и сроки осуществления выплат с целью возмещения вреда при обстоятельствах, определенных в пункте 6.1.2 названного соглашения, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной (объединенной) профсоюзной организации предприятий, либо дополнительными (добровольными) страховыми программами, финансируемыми работодателями (пункт 6.1.3 Отраслевого тарифного соглашения) и изложены в пункте 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.

В соответствии с пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения возмещение вреда по обязательствам, предусмотренным пунктом 6.1.2, производится одним из двух способов:

1) в организациях, где действуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, финансируемых работодателями, – страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения;

2) в организациях, где отсутствуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, – работодатели выплачивают возмещение из собственных средств.

Указанным пунктом с учетом решения Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности от 23 октября 2015 года (т. 1 л.д. 134) установлены следующие гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания – 30 % от заработка работника за один год.

Исчисление заработка работника за один год для целей расчета выплат, предусмотренных данным пунктом, определяется путем произведения среднего дневного заработка для оплаты отпусков на 365 календарных дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков определяется на дату установления профессионального заболевания и учитывает все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат (независимо от их источника) в соответствии с законодательством РФ (постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Проанализировав положения «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы», суд не может согласиться с позицией истца и его представителя о том, что оно подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку действие данного соглашения распространяется на работников организаций химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности, а на день установления профессионального заболевания (21 ноября 2018) Воронин С.А. уже не являлся работником АО «Апатит» (уволен 22 октября 2018 года).

Как установлено судом, принятыми в АО «Апатит» коллективными договорами на 2016-2019 годы и на 2020-2023 года порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен (т. 1 л.д. 138-184).

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется общими положениями о компенсации морального вреда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и учитывает степень утраты трудоспособности, установленной истцу Воронину С.А. (30%) в трудоспособном возрасте, характер и объем физических и нравственных страданий, полученных в результате профессионального заболевания, выразившихся в ограничениях к дальнейшей трудовой деятельности, в испытываемой истцом постоянной боли, в необходимости постоянного медицинского контроля и лечения, невозможности жить полноценной жизнью, вины причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, фактической продолжительности его работы в АО «Апатит», где оказывалось вредное воздействие на организм - 25 лет 1 месяца, требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Так, согласно пункту 6.1.8 Отраслевого тарифного соглашения основанием для выплаты компенсации морального вреда является, в том числе, заявление работника.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, что последним не оспаривалось и подтверждается представленной в материалы дела копией заявления истца.

Согласно копии платежного поручения № 231559 от 06.06.2019 года в счет компенсации морального вреда на основании соглашения от 13 мая 2019 года истцу работодателем произведена выплата денежной суммы в размере 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полученного как в результате несчастного случая на производстве, так и в результате профессионального заболевания (т. 1 л.д. 132, 135).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, исчисленный работодателем в размере 90 000 рублей на основании соглашения от 13 мая 2019 года, необоснованно занижен относительно гарантированной минимальной суммы выплаты при получении профессионального заболевания, установленной пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.

На основании изложенного, суд считает несостоятельной позицию представителя ответчика в части исполнения обязанности работодателя по выплате истцу денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

Доводы ответчика в части того, что истец не обладает правом на обращение в суд, поскольку добровольно подписал соглашение от 13 мая 2019 года, а также учитывая, что по условиям данного соглашения стороны договорились об отсутствии претензий в будущем, суд полагает несостоятельными, поскольку подписанное сторонами соглашение от 13 мая 2019 года не является препятствием со стороны истца для обращения за судебной защитой.

Исходя из установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая добровольно произведенную работодателем выплату в счет компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей (по 45 000 рублей за профессиональное заболевание и за несчастный случай на производстве, поскольку выплата была произведена в общем объёме без разделения по указанным категориям вреда), суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, и подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 360 000 рублей, которая, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечают требованиям разумности и справедливости.

В остальной части, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Воронину С.А., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии специализированного санаторно-курортного лечения; принятие истцом всех возможных мер для уменьшения размера ущерба своему здоровью (проведение своевременного и правильного лечения, следование рекомендациям врачей); страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются периодическими болевыми ощущениями в области шеи и спины. Данные сведения подтверждаются материалами дела в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого ему в связи с несчастным случаем на производстве, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: статьями 25, 30 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.

Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Кодекса законов о труде Российской Федерации каждый работник имеет право: на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 24 декабря 1997 года с истцом Ворониным С.А. на рабочем месте – на объединенном Кировском ОАО «Апатит», 9 участок, произошел несчастный случай (сдавление) при следующих обстоятельствах: Воронин С.А., управляя машиной ПТ-4, развернул её на сопряжении 8а ВСО и 82а С.Ш. и приступил к зачистке, в указанный момент оказался прижат машиной ПТ-4 к северо-восточной стенке 82а С.Ш, при этом, истец выполнял указанные работы без наряда в выработке, сечение которой не соответствует проекту в части габаритов и состояния подошвы для производства работ на машине ПТ-4. В результате несчастного случая истец получил травму – ...

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № 18 от 24.12.1997 причинами несчастного случая послужили использование пострадавшим машины ПТ-4 в выработке, несоответствующей проекту в части габаритов и состояния подошвы и низкая производственная и технологическая дисциплина среди рабочих и ИГР участка. Лицами, допустившими нарушение требований по охране труда, являются Воронин С.А., горный мастер 8 участка ВВЗ и начальник участка ОВИ (т. 1 л.д. 32-34, 88-91).

Указанные обстоятельства также установлены приказом АО «Апатит» № 02 от 08.01.1998 (т.1 л.д. 101-102).

Акт о несчастном случае № 18 от 24.12.1997 и приведенные в нем выводы по результатам расследования ответчиком не оспариваются.

По заключению о производственных травмах, выданного Кировской центральной городской больницы 27 декабря 1997 года пострадавший Воронин С.А. поступил в учреждение 24 декабря 1997 года с ..., выводов о степени тяжести полученных повреждений не содержится (т. 1 л.д. 128).

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, своевременность проведенных с истцом инструктажей, проверке знаний правил техники безопасности не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае, в связи с чем, имеются основания для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья, за время работы у ответчика АО «Апатит».

Факт получения производственной травмы, в результате которой истец вынужден был проходить лечение, ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из исследованной в ходе судебного заседания медицинской документации следует, что Воронин С.А. находился в травматологическом отделении Кировской центральной городской больницы в период с 24 декабря 1997 года по 16 января 1998 года с диагнозом .... При поступлении состояние истца было тяжелым, находился в палате интенсивной терапии по 26 декабря 1997 года, после чего переведён в травматологическое отделение, при выписке не имел активных жалоб, в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение; нетрудоспособен с 24 декабря 1997 года по 26 января 1998 года, после чего проходил амбулаторное лечение у травматолога (явка 26 января 1998 года), что подтверждается копией выписного эпикриза (т. 1 л.д. 35-36).

В представленной суду амбулаторной карте больного № 117592 имеется отметка от 08 мая 1998 года врача Гриньковой о ....

В медицинской карте (архивной) на имя истца имеются записи о посещении Ворониным С.А. врача-хирурга по факту ..., больничный лист был закрыт 08 мая 1998 года.

Сведений об установлении истцу инвалидности в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве материалы дела не содержат, и истец на данные обстоятельства не ссылается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между несчастным случаем на производстве, произошедшим 24 декабря 1997 года, и получением истцом травмы имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем, Воронин С.А. имеет право на возмещение морального вреда, ответственным за причинение которого является работодатель – АО «Апатит».

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Судом установлено, что по заявлению истца ответчик произвёл выплату в счет возмещения морального вреда, в том числе, причинённого несчастным случаем на производстве в размере, ранее определённом судом в сумме 45 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, учитывая, что, в результате несчастного случая истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с причиненной травмой, наступлением неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности, а также принимая во внимание тот факт, что степень утраты профессиональной трудоспособности истцу в связи с несчастным случаем на производстве не установлена, инвалидность также не установлена, Воронин С.А. после несчастного случая на производстве продолжал трудиться у того же работодателя, в том числе во вредных условиях труда около 30 лет, однако испытывал боль и проходил непродолжительное лечение, в связи с несчастным случаем суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает в данном конкретном случае достаточной денежную компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей.

Таким образом, с учётом ранее произведённой Воронину С.А. выплаты в его пользу с АО «Апатит» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 50 000 рублей.

В остальной части, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 360 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 410 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 790 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░