Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-805/2017;) от 26.10.2017

                                                                                           Дело № 2- 5/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                  16 января 2018 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Л.В.Артемкиной,

при секретаре судебного заседания - М.И.Киржаевой,

с участием в деле:

истца - ответчика Тихомировой Н.А.,

ответчика- истца Галаева Д.К.,

представителя ответчика-истца Галаева Д.К. - адвоката Мордовской межтерриториальной коллегии адвокатов «Фемида» Адвокатской палаты Республики Мордовия Галаева Д.В., действующего на основании ордера № 266 от 08.11.2017 года и доверенности 78 АБ 3705829, выданной 09.11.2017 года со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Н.А. к Галаеву Д.К. о взыскании долга по договору займа и встречному заявлению Галаева Д.К. к Тихомировой Н.А. о признании расписки от 28 января 2014 года недействительной,

установил:

Тихомирова Н.А. обратилась в суд с иском к Галаеву Д.К. о взыскании долга по договору займа в сумме 253811 руб. 78 коп.

В обоснование своих требований, истец Тихомирова Н.А. указала в исковом заявлении, что 28.01.2014 года по договору займа, заключенному между ней и ответчиком Галаевым Д.К., ответчик взял у неё денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей со сроком возврата указанной суммы в течение 4(четырех) месяцев, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день получения денежных средств.

Однако, по истечении указанного срока деньги ответчиком ей не возвращены. Несмотря на неоднократно предъявляемые ей ответчику претензии о возврате долга в размере 200 000 руб., ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами до настоящего времени. За период с 29.05.2014 года по 29.05.2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 53811 руб. 78 коп. Сумму займа 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53811 руб. 78 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728 руб. истец просит взыскать с ответчика Галаева Д.К. (л.д.3-5).

Галаев Д.К. предъявил встречный иск к Тихомировой Н.А. о признании расписки от 28.01.2014 года недействительной, указав во встречном исковом заявлении, что 28 января 2014 года им была составлена расписка на получение денежных средств в размере 200 000 рублей от Тихомировой Н.А., но узнав, что Тихомирова Н.А. собирается выдать денежные средства только в течении трёх дней с момента подписания и получения расписки на руки, он отказался подписывать указанную расписку до получения денежных средств в указанной сумме на руки. Составленная расписка без его подписи осталась у Тихомировой Н.А. 29.01.2014 года Тихомирова Н.А. отказала ему в выдаче денежных средств в указанной сумме. В этой связи просит указанную расписку, составленную но не подписанную им, признать недействительной, в удовлетворении исковых требований Тихомировой Н.А. к нему отказать (л.д.60).

В судебное заседание истец - ответчик Тихомирова Н.А., своевременно и надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, о чем указала в письменном заявлении, поступившем в суд (л.д. 59).

Ответчик - истец Галаев Д.К. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно извещен телеграммой, полученной им лично. Причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика - истца Галаева Д.К. - адвокат Галаев Д.В., исковые требования истца Тихомировой Н.А. не признал, показал, что со слов его доверителя Галаева Д.К. ему стали известны обстоятельства написания расписки от 28.01.2014 года, которую Галаев Д.К. написал собственноручно, но не расписался в ней, намереваясь расписаться в день получения денежных средств от Тихомировой Н.А. Так как денежные средства в сумме 200000 рублей, указанные в расписке, Галаеву Д.К. не были переданы, в связи с чем написанный Галаевым Д.К. текст расписки остался у Тихомировой Н.А. без подписи Галаева Д.К. Кто подписал этот текст расписки, им не известно, подпись в представленной суду расписке от 28.01.2014 года выполнена не Галаевым Д.К., поэтому просит в удовлетворении иска Тихомировой Н.А. отказать, признать расписку от 28.01.2014 года, составленную Галаевым Д.К. но не подписанную им, недействительной.

Выслушав показания представителя ответчика-истца Галаева Д.К. - адвоката Галаева Д.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тихомировой Н.А. к Галаеву Д.К. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Галаева Д.К. к Тихомировой Н.А. о признании расписки от 28 января 2014 года недействительной - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке или ином документе должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть текст расписки или иного документа должен позволять с достоверностью установить как заемщика, так и займодавца.

Из содержания представленного суду договора займа (расписки) от 28.01.2014 года следует, что Галаевым Д.К. были полученные денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей от Тихомировой Н.А., которые Галаев Д.К. обязался вернуть в течение 4-х (четырех) месяцев (л.д.17).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из искового заявления истца Тихомировой Н.А. следует, что полученные Галаевым Д.К. по расписке в заем 28.01.2014 года денежные средства в размере 200000 рублей, которые он обязался возвратить в течение 4-х месяцев, ей не возвращены, несмотря на неоднократные обещания на её требования о возврате суммы займа (л.д.3-5).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно тексту представленной суду истцом Тихомировой Н.А. расписки от 28.01.2014 года, обязательство по передаче денежных средств Галаеву Д.К. займодавец Тихомирова Н.А. исполнила, последний собственноручно написал в указанной расписке, что им «были получены денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч рублей) от Тихомировой Н.А.» (л.д.17).

Тот факт, что указанная расписка была написана собственноручно Галаевым Д.К., последним, а так же его представителем Галаевым Д.В., не оспаривается.

В нарушение условий договора займа от 28.01.2014 года и требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство Галаевым Д.К. перед истцом Тихомировой Н.А. по возврату займа не исполнено, сумма займа не возращена, что следует из искового заявления и письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от 30.11.2017 года, поступившего в суд от истца Тихомировой Н.А. (л.д.59).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В этой связи, полученная по расписке от 28.01.2014 года сумма займа в размере 200000 подлежит взысканию с ответчика - заемщика Галаева Д.К. в пользу истца - займодавца Тихомировой Н.А.

          В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик Галаев Д.К., в установленный в договоре (расписке) срок не возвратил сумму займа, иная ответственность за неисполнение денежного обязательства, указанной распиской не установлена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4) произведен истцом правильно, сумма процентов за период с 29.05.2014 года (дня, следующего за днем истечения срока обязательства по возврату суммы займа) по 29 мая 2017 года (день направления претензионного письма ответчику) соответствует сумме 53811 руб. 78 коп. и подлежит взысканию с ответчика Галаева Д.К.

Не признавая требования истца Тихомировой Н.А., Галаев Д.К. обращаясь со встречным исковым заявлением к Тихомировой Н.А. (л.д.60), не отрицая факт собственноручного написании им расписки, оспаривает подпись в расписке, ссылаясь на то, что он расписку не подписывал ввиду безденежья сделки, неполучения указанной в расписке суммы от займодавца.

В обоснование встречных требований Галаева Д.К., его представителем Галаевым Д.В. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи Галаеву Д.К. или иному лицу в расписке от 28.01.2014 года (л.д.63).

Суд обязал Галаева Д.К. предоставить достаточное количество свободных образцов его подписей и подчерка, выполненных примерно в то же время, что и исследуемая подпись в расписке от 28.01.2014 года, а также иных документов, необходимых для назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы, признал явку Галаева Д.К. в судебное заседание обязательной с целью получения образцов его почерка в порядке части 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для последующего сравнительного исследования.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу частей 1, 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Однако, ответчик - истец Галаев Д.К., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.88,89,92,99,101), зная о том, что его явка в судебное заседание признана судом обязательной, в судебные заседания неоднократно не являлся, в связи с чем не представилось возможным отобрать образцы его почерка в порядке части 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для последующего сравнительного исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы, свободных образцов своего почерка не представил.

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления образцов его подчерка и явки в судебное заседание для получения образцов почерка и подписи с целью назначения по настоящему делу почерковедческой экспертизы, Галаевым Д.К. и его представителем Галаевым Д.В. не представлено, что суд расценивает как уклонение стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, от совершения для этого необходимых процессуальных действий.

По причине невозможности отбора образцов почерка ответчика-истца Галаева Д.К., в связи с его повторной неявкой, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовал представитель ответчика - истца Галаева Д.К. - Галаев Д.В. проведена не была по вине ответчика - истца Галаева Д.К., не выполнившего возложенную на него судом обязанность по явке в судебное заседание с целью получения образцов почерка в порядке части 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не представившего свободных образцов своего почерка для последующего сравнительного исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает, что ответчик - истец Галаев Д.К. уклонился от проведения экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность описанных выше действий ответчика позволяет суду прийти к выводу о том, что именно ответчик не совершил тех действий, без совершения которых проведение судебной экспертизы было невозможно и которые дали основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По спорному правоотношению бремя доказывания того обстоятельства, что расписка от 28.01.2014 года подписана не ответчиком-истцом Галаевым Д.К., лежит на Галаеве Д.К.

Таким образом, поскольку ответчик - истец Галаев Д.К. уклонился от проведения судебной экспертизы, свободных образцов своего почерка не представил, дважды не явившись в судебные заседания для получения образцов почерка для последующего сравнительного исследования, без которого провести экспертизу не возможно, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком - истцом Галаевым Д.К. факта не подписания им расписки от 28.01.2014 года выданной истцу-ответчику Тихомировой Н.А.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, предоставляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Для выполнения экспертизы необходимо достаточное количество свободных образцов подписи (т.е. тех подписей, которые выполнены примерно в тоже время, что и исследуемая и не в связи с исследованием). Те образцы, что отберет суд, являются экспериментальными, если эксперту будут предоставлены только они - вероятность категорического вывода сильно снижается.

Объекты для исследования, которыми могут являться вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а так же материалы дела, по которому производится судебная экспертиза, предоставляются судом при согласовании со сторонами по делу.

Из представленного ответчиком-истцом Галаевым Д.К. заявления о предоставлении образцов его подписи, заверенных нотариусом (л.д.103), следует, что три образца подписи Галаева Д.К. выполнены и заверены нотариусом 29.12.2017 года, то есть гораздо позже написанной им расписки от 28.01.2014 года. Расценивать их как экспериментальные образцы его подписи, невозможно, поскольку они получены с нарушением требований статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства Галаева Д.К. и его представителя Галаева Д.В. о вынесении судом поручения Приморскому районному суда С-Петербурга для истребования от Галаева Д.К. свободных образцов почерка и получения экспериментальных образцов подчерка (подписи) Галаева Д.К. с участием специалиста (л.д.102, 105), суд не находит подлежащими удовлетворению, расценивая их как злоупотребление правом.

Согласно частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

          Зная о необходимости явки в судебное заседание, личном присутствии в суде для отобрания экспериментальных образцов почерка и предоставления свободных образцов почерка, о чем свидетельствует ходатайство его представителя-адвоката Галаева Д.В. в судебном заседании 10.01.2018 года об отложении разбирательства по делу, игнорируя определение суда о признании его явки в судебное заседание обязательной, его обязанность по предоставлению доказательств, предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд по ходатайству лица оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно или невозможно, Галаев Д.К., имея возможность и достаточное время для предоставления в суд, рассматривающий дело по существу, свободных образцов своего почерка, необходимый материал для проведения почерковедческой экспертизы, ходатайствует о поручении выполнения этого действия Приморскому районному суда С-Петербурга, при этом не приводя причин невозможности предоставления этих материалов им самостоятельно, указывая в ходатайстве место своего жительства: <адрес> (л.д.102 ), не сообщая адреса своего пребывания в С-Петербурге и не подтверждая этот факт.

          На почтовом конверте, в котором Галаев Д.К. направлял данное письменное ходатайство в Ковылкинский районный суд, он указывает именно этот обратный адрес, то есть адрес своего проживания: <адрес>. (л.д. 104).

          Телеграмма о явке в судебное заседание на 16.01.2018 года, направленная Галаеву Д.К. по указанному адресу, получена им 12.01.2018 года лично (л.д.101).

          Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство Галаева Д.К., адресованное в Пушкинский районный суд С-Петербурга, в котором находилось указанное дело в производстве (л.д.25), где он указывает, что проживает по адресу: <адрес>, поэтому просил передать гражданское дело по иску Тихоминовой Н.А. к нему по месту его жительства в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

         Довод представителя ответчика-истца Галаева Д.К. - Галаева Д.В. о том, что для получения образцов почерка ответчика -истца Галаева Д.К. с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимо направить отдельное поручение Приморскому районному суда С-Петербурга, куда Галаев Д.К. возможно предоставит весь необходимый для проведения экспертизы материал, суд отклоняет по указанным выше основаниям, считая его несостоятельным, влекущим затягивание рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, встречное исковое требование Галаева Д.К. к Тихомировой Н.А. о признании расписки от 28 января 2014 года недействительной, подлежит оставлению без удовлетворения

          В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 5728 рублей, что подтверждается платежным документом - чеком-ордером от 29.05.2017 года (л.д. 2).

Исковые требования истца Тихомировой Н.А. удовлетворены в полном объеме на заявленную сумму 253811 руб. 78 коп.

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от удовлетворенной судом суммы 253811 руб. 78 коп. составляет 5738 руб. 12 коп.

Учитывая, что истцом Тихомировой Н.А. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5728 рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подлежит взысканию 5728 рублей.

Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 10 рублей, подлежит взысканию с ответчика Галаева Д.К. в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тихомировой Н.А. к Галаеву Д.К. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Галаева Д.К. в пользу Тихомировой Н.А. задолженность по договору займа, в том числе: основной долг в размере 200000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2014 года по 29 мая 2017 года в размере 53811 руб. 78 коп. ( пятьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать рублей семьдесят восемь копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728 ( пять тысяч семьсот двадцать восемь ) рублей, а всего: 259539 руб. 78 коп. ( двести пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять рублей семьдесят восемь копеек).

Взыскать с Галаева Д.К. в доход бюджета Ковылкинского муниципального района недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 10 (десять) рублей.

Встречные исковые требования Галаева Д.К. к Тихомировой Н.А. о признании расписки от 28 января 2014 года недействительной, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                        Л.В.Артемкина

         Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.