Решение по делу № 2-672/2012 ~ M-294/2012 от 07.02.2012

Дело № 2- 672/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Бугакове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова В.Е., Дороженко В.В., Горловой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к ОНО ОПХ им. __ о признании договора на передачу жилья в собственность действительным, признании права собственности на доли,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, о признании договора на передачу жилья в собственность действительным, признании права собственности на доли.

В обоснование ссылаются на то, что ими была приватизирована !! доля дома по <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцы оформили право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

В настоящее время Горлов В.Е., Дороженко В.В., Горлова Е.Н. с целью зарегистрировать свое право на долю дома надлежащим образом обратились в БТИ, однако, им было отказано в связи с тем, что договор о передаче жилья в собственность оформлен неправильно и в нем вместо доли указана квартира, а также в связи с тем, что договор оформлен ненадлежащим образом.

Истцы обратились в ОНО ОПХ __ с вопросом переоформления договора, но им было отказано в связи с отсутствием в ОНО ОПХ им. __ соответствующих документов.

Истец Дороженко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Горлов В.Е., Горлова Е.Н. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОНО ОПХ им. __, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Губина А.А., являющаяся собственником !! доли в праве собственности на спорное домовладение, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, её представитель Усачева Ю.С. по существу заявленных требований не возражала.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Несмотря на то, что в договоре о передаче жилья в собственность от 19 сентября 1997 года, доли в праве собственности не определены, отсутствуют подписи всех лиц, которым передавалось спорное жилое помещение, сделка о передаче спорного жилого помещения в собственность Горлову В.Е., Горловой Е.Н., Горловой (Дороженко) В.В., Горловой И.В. фактически была совершена и, согласно действующим в тот период требованиям закона, зарегистрирована Барнаульским бюро технической инвентаризации, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 6). Таким образом, регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была произведена в соответствии с действующим на тот период законодательством. Согласно ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», такая регистрация прав является юридически действительной.

В силу ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что права всех лиц, участвовавших в приватизации, признаются равными, размеры долей Горлова В.Е., Горловой Е.Н., Дороженко В.В., Горловой И.В. в праве собственности на домовладение составляют по !! доли.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют прийти к выводу о том, что приватизация квартиры состоялась, является действительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>1, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ !! ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░