Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3702/2012 ~ М-2988/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-3702/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Даниловой И.А.,

при секретаре – Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мироновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Мироновой В.А. (далее по тексту – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению в общей сумме 0000. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 0000

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Мироновой В.А. 25 февраля 2010 года заключены Кредитное соглашение № 0000 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № 0000, по условиям которых Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 0000. на срок 0000. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 0000

В заявлении указано, что согласно условиям заключенных договоров Банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов заемщиком за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее ответчику; открыл заемщику счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты; предоставил кредит в 0000. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку пени из расчета 0000, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако, обязательства по кредитному соглашению ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный в нем срок ответчик взятый кредит не погасил.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, п.п. 3.9, 3.13, 3.14, 6.4 кредитного соглашения от 25 февраля 2010 года нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. В связи с том, что ответчик не производил погашение задолженности перед Банком по состоянию на 16 апреля 2012 года она составила 0000., которую истец просит взыскать, а также возместить расходы по государственной пошлине.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом лично в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Миронова В.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей (л.д. 6, 7, 8-9).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3.9, 3.13, 3.14, 6.4 кредитного соглашения Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному соглашению.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным соглашением № 0000 от 25 февраля 2010 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Мироновой В.А. кредит в сумме 0000, что подтверждается текстом кредитного соглашения (л.д. 11-12), выпиской по счету заемщика (л.д. 7), а также расчетом задолженности по данному кредитному соглашению по состоянию на 16 апреля 2012 года (л.д. 6, 8-9).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Мироновой В.А. погашалась несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному соглашению.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № 0000 от 25 февраля 2010 года по состоянию на 16 апреля 2012 года в части основного долга, процентов и пени составляет в общей сумме 0000 в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом – 0000., пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам – 0000

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком Мироновой В.А. не погашены, имеется задолженность, требования Банка в части досрочного взыскания с ответчика основной задолженности по кредиту в сумме 0000 и процентов за пользование кредитом в сумме 0000 подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчика пени за просрочку возврата кредита и на просроченные проценты суд считает предъявленный к взысканию их размер 0000 завышенным, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства заемщика по кредитному соглашению, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, суммы основного обязательства уменьшить подлежащие взысканию пени до 0000

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Мироновой В.А. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 16 апреля 2012 года в размере 0000., в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Мироновой В.А. в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд согласно выписке и платежному поручению (л.д. 2, 3) в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мироновой В.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № 0000 от 25 февраля 2010 года – 0000., проценты за пользование кредитом – 0000., пени – 0000. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 а всего взыскать 0000

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Миронова В.А. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: подпись

Копия верна судья