Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2010 от 21.04.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Самара 27 июля 2010 г.                                                                                                 

        Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/10 по исковому заявлению Пименова Александра Викторовича к Красникову Эдуарду Викторовичу о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Пименов А.В. обратился в суд с иском к  Красникову Э.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до 25.11.2006г. Согласно п. 5. данного договора, в случае просрочки возврата денежных средств заемщик выплачивает займодавцу 4% от суммы займа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, от уплаты долга в добровольном порядке ответчик уклоняется, Пименов А.В. просил суд взыскать с Красникова Э.В. сумму долга в размере 1 000 000 рублей и проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.04.2010г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца Охотникова Т.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении заседания не заявил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, 25.10.2006г. между Пименовым А.В. и Красниковым Э.В. был заключен договор займа, согласно п. 1. которого займодавец Пименов А.В. передает заемщику Красникову Э.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в полном размере на 1 месяц л.д.5).

В соответствии с п. 2. договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 25.11.2006г.

На основании п. 5. договора в случае просрочки возврата заемных денежных средств заемщик выплачивает займодавцу 4% от суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

  В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

  В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также, если иное не предусмотрено законом или договором, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5. договора займа от 25.10.2006г., в случае просрочки возврата заемных денежных средств заемщик выплачивает займодавцу 4% от суммы займа.

4% от суммы займа 1 000 000 рублей составляет 40 000 рублей, что является процентами за просрочку возврата денежных средств и подлежит взысканию в пользу истца.

   В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что денежные средства ответчик не возвратил, доказательств обратного суду не предоставил.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что срок исковой давности истек, последний день для предъявления требований к ответчику – 26.11.2009г.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом также установлено, что 15.06.2007г. на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Самары истец Пименов А.В. был осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор изменен постановлением Номер обезличен Президиума Самарского Областного суд от 31.10.2008г., наказание снижено до 7 лет лишения свободы. Срок наказания исчисляется с 15.06.2007г., что подтверждается справкой Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.02.2009г. л.д.18).

Таким образом, истец, находясь в изоляции от общества, был ограничен в возможности воспользоваться своим правом на защиту.

24.11.2009г., т.е. до истечения срока исковой давности, истец воспользовался своим правом на получение юридической помощи и заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Эгида».

Согласно п. 2.3. договора, юридическая фирма приступает к работе после получения денежных средств в размере 20 000 рублей. Денежные средства были перечислены на счет юридической фирмы 26.11.2009г. л.д.9). Доверенность на имя представителя истца была оформлена 25.11.2009г. и выдана 24.12.2009г.

Из п. 1.1. договора от 24.11.2009г. следует, что в рамках договора юридическая фирма обязуется, в том числе, подготовить и направить в соответствующий суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Гражданская жена Пименова А.В. - ФИО2 не имела возможности ранее нанять юриста для юридической консультации истца, поскольку как следует из медицинских документов с 23.06.2009г. по 04.08.2009г. их с истцом несовершеннолетний ребенок Кирш В.А., что подтверждается свидетельством о рождении, нуждался в  сопровождении матери. 08.06.2009г. Кирш В.А. поступил в ММУ «Городская детская больница № 2» г.о. Самара, откуда выбыл 19.06.2009г. 24.09.2009г. ребенку установлена инвалидность л.д.25,26,27,28,29).

Согласно маршрутному листу ООО НПП «Эра» Кирш Ю.Г. с 05.08.2009г. по 20.11.2009г. находилась в командировке в Саратовской области л.д.30).

Кроме того, представителем истца 27.01.2010г. было по почте направлено исковое заявление к ответчику в Промышленный районный суд г. Самары, которое 01.02.2010г. было оставлено без движения, т.к. государственная пошлина оплачена не истцом и его представителем, а Кирш Ю.Г., а 12.02.2010г. иск был возвращен в связи с невыполнением в срок указания судьи л.д.31,32,33).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2 она является гражданской супругой истца, между ее мужем и ответчиком был заключен договор займа. Приехали в офис на ..., ответчик просил дать в долг 1 000 000 рублей, передали деньги Красникову, он пересчитал и передал Чистякову Алексею, тот написал расписку. Деньги передавали лично в руки Красникову. В момент передачи были свидетель, Чистяков, Пименов, Красников. Деньги просил дать Красников. Купюры были тысячерублевыми. Это было в офисе компаньона, ехали на машине Хонда. Они периодически занимали деньги и у нее, и у ее супруга. Эти деньги были лично ее и ее отца. До 2008г. свидетель была безработной. Письменное уведомление Красникову не предъявляла, т.к. была в стационаре с ребенком. Ребенок является инвалидом. В течение трех лет свидетель не обращалась, т.к. Красников никогда не отказывался от долгов. У Пименова есть мать, она больна. Пименов осужден по ст. 228 УК РФ. Это были деньги отца свидетеля. Договор займа распечатал Чистяков, приезжали с паспортом.

Свидетель ФИО1 показал, что три года назад работал в ООО «Исток», был холдинг, его возглавлял Чистяков. Красникова знает, он занимался перевозками. В его офисе факт передачи денег не видел, но знает, что 1 000 000 рублей забрал Чистяков. Чистяков был соучредителем, свидетель числился директором. В 2006г. испытывали финансовые трудности, Чистяков занимал деньги и у знакомых свидетеля. Истец неоднократно спрашивал, когда ответчик деньги отдаст. На что потрачены деньги неизвестно, Чистяков всегда обещал вернуть.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Пименов А.В. совершил действия, направленные на защиту своих прав в течение трех лет, а именно, заключил договор на оказание юридических услуг, оплата за оказанные услуги была произведена от его имени ФИО2, денежные средства у него отсутствуют, истец не может нести ответственность за иных лиц, выступающих по его поручению, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства им получены не были, несостоятельна, т.к. в подтверждение указанного доказательств не представлено.

Кроме того, ответчик указывает, что полученные денежные средства он передал Чистякову.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о безденежности договора займа, т.к. при получении денег Красников Э.В. имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Доводы о том, что представленный суду договор был лишь подписан для нотариального удостоверения, судом во внимание не принимается. В пункте 1. договора указано, что займодавец передает денежные средства заемщику, условий о последующей передаче денег не содержится, соответственно, договор не является предварительным, подписан ответчиком, что им и не оспаривается, согласно ст. 808 ГК РФ нотариального удостоверения договора займа не требуется, он заключается в письменной форме.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в установленном законом порядке договор займа недействительным и незаключенным признан не был, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Пименовым А.В. требований о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 рублей и процентов по договору займа в сумме 40 000 рублей, поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату долга ни свидетельских, ни письменных, суду не предоставлено. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с указанным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.11.2009г. и квитанцией от 26.11.2009г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 9 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пименова Александра Викторовича к Красникову Эдуарду Викторовичу о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Красникова Эдуарда Викторовича в пользу Пименова Александра Викторовича сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в сумме 9 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 30.07.2010 г.

Судья                                          (подпись)                                               Е.А.Борисова

Копия верна.

Судья