Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2016 (2-7422/2015;) ~ М-6651/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-592/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                        14 марта 2016 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца - Кузьминой А.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2015 года (л.д. 124),

представителя ответчика – Касаткиной Л.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2015 года (л.д. 122-123),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дзырук С. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Дзырук С.В. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 55 600 рублей, величины УТС в размере 10 300 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

    В обоснование иска истец указала, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавиа, г/н (№). В результате столкновения автомобиля истца, под его управлением, и Ниссан Х-Треил, г/н (№), под управлением и вине Кравцова Н.Н., 07.11.2014 года произошло ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Северная Казна», виновника в СПАО «Ингострах». С целью определения размера причиненного ущерба имуществу истец обратился в ООО «Эксперт сервис плюс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 55 600 рублей, величина УТС – 10 300 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 рублей. 23.07.2015 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате совместно с результатами независимой технической экспертизы и платежными документами по ее оплате. Получив пакет документов на выплату страхового возмещения 24.07.2015 года, осмотр поврежденного имущества СПАО «Ингострах» не организовал, выплату не произвел. Полученная 08.09.2015 года ответчиком претензия Дзырук С.В. осталась без ответа (л.д. 7-9).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Рязанцевой А.В. от 26.10.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравцов Н. Н. (л.д. 2-5).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы и в связи с частичной выплатой страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, представитель истца Кузьмина А.В., действующая на основании доверенности от 10.03.2015 года (л.д. 124), в судебном заседании поддержала требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 21 858,35 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебных расходов в сумме 15 000 рублей. Просила применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа в сумме 10 929 рублей, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д. 120).

    Истец Дзырук С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 116-117), из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 121).

Представитель ответчика – Касаткина Л.А., действующая на основании доверенности от 23.12.2015 года (л.д. 122-123), против удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения возражала без обоснования занятой позиции заслуживающими внимания доводами. В связи с тем, что досудебная экспертиза истца не нашла своего подтверждения при проведении судебной экспертизы, возложение расходов истца по оплате услуг оценщика на ответчика полагала необоснованным. В случае удовлетворения требований истца штраф просила снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая частичную выплату страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов просила снизить до разумных пределов.

Третье лицо – Кравцов Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 119), в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 07.11.2014 года в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Х-Треил, государственный номер (№), под управлением Кравцова Н.Н., принадлежащего на праве собственности Кравцовой Н.Н., застрахованного в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис (№)), и Шкода Октавиа, государственный номер (№), под управлением Дзырук С.В., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ООО СК «Северная Казна» (страховой полис (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 110).

То, что автомобиль Шкода Октавиа, государственный номер (№), на момент ДТП принадлежал на праве собственности Дзырук С.В., подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) от 27.04.2013 года и данными автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 11, 38).

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Ниссан Х-Треил, государственный номер (№), п. 10.1 ПДД РФ. Согласно определению (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014 года Кравцов Н.Н., управляя транспортным средством, не снизил скорость вплоть до остановки и допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, г/н (№) (л.д. 109).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Следовательно, страховая выплата должна осуществляться ООО «СК «Северная Казна» в пределах лимита ответственности страховой компании СПАО «Ингосстрах» - 120 000 рублей на одного потерпевшего, учитывая, что страховой полис (№) страховщика причинителя вреда заключен за период с 02.04.2014 года по 01.04.2015 года (л.д.41).

Установлено, ООО «СК «Северная Казна» на основании заявления Дзырук С.В. о страховой выплате, датированным 10.11.2014 года, признав произошедший 07.11.2014 года страховой случай страховым по акту от 02.12.2014 года возместил потерпевшему вред, причиненный его транспортному средству, в размере 30 304,65 рублей по платежному поручению (№) от 15.01.2015 года (л.д. 39-40).

Вместе с тем приказом от 05.03.2015 года № ОД-512 Центральный Банк РФ приостановил действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «Северная Казна», 24.03.2015 года ООО «СК «Северная Казна» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков Российским союзом автостраховщиков. Приказом от 07.04.2015 года № ОД-742 Центральный Банк РФ назначил временную администрацию страховой организации, а приказом от 22.04.2015 года № ОД-876 отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования. 23.04.2015 года ООО «СК «Северная Казна» на основании протокола заседания Президиума (№) от 23.04.2015 года исключена из РСА.

Таким образом, предъявление иска к ответчику о взыскании страхового возмещения в недоплаченном размере законно и обосновано в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Установлено, 05.12.2014 года Дзырук С.В. был организован осмотр принадлежащего ему на праве собственности аварийного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 07.11.2014 года (л.д. 19).

По результатам осмотра ООО «Эксперт сервис плюс» на основании договорных отношений с Дзырук С.В. составлено заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля составила 55 576 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 6 000 рублей (л.д. 17-18, 27).

23.07.2015 года отправлением RUSSIAN POST Дзырук С.В. направил СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, в том числе результаты самостоятельно организованной оценки ООО «Эксперт сервис плюс». Пакет документов адресат получил 24.07.2015 года (л.д. 14, 15, 16).

Согласно платежному поручению (№) ответчик 10.08.2015 года выплатил потерпевшему УТС в сумме 8 406 рублей без доплаты в счет восстановительного ремонта (л.д. 40). Размер выплаты обусловлен организованной СПАО «Ингосстрах» проверкой предоставленного потерпевшим экспертного заключения ООО «Эксперт сервис плюс» в ООО «Глобекс Тревел» на предмет соответствии требованиям Единой методики, по результатам которой экспертом составлено заключение (№) от 07.08.2015 года (л.д. 45-80).

Не согласившись с полученным размером страховой выплаты, истец отправлением МТК Express 07.09.2015 года направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, исходя из заключения ООО «Эксперт сервис плюс» (л.д. 28-29, 30).

Как на то указывает истец, добровольного исполнения обязательств и требований потерпевшего в ответ на претензию не последовало, в связи с чем Дзырук С.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Возмещение истцу страхового возмещения в недостаточном для восстановительного ремонта размере подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, инициированной стороной ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта (№) от 11.01.2016 года ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Октавиа, г/н (№), с учетом износа, полученных в ДТП 07.11.2014 года в соответствии с Единой методикой составила 52 163 рублей, величина УТС – 8 406 рублей (л.д. 96-105).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению и, придя к выводу о доказанности страхового случая и праве истца на получение страхового возмещения в полном объеме, признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа размере 52 163 рублей.

Принимая во внимание частичную выплату истцу страхового возмещения ООО СК «Северная казна» в рамках ПВУ в общей сумме 30 304,65 рублей, лимит ответственности страховой компании, ограниченный суммой в 120 000 рублей, суд находит требования Дзырук С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 21 858,35 рублей в уточненной редакции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за составление акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Эксперт сервис плюс» истцом было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.12.2014 года (л.д. 27).

Результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», хотя и опровергли изначально заявленный истцом размер восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Октавиа, г/н (№), полученных в результате ДТП 07.11.2014 года, в тоже время подтвердили доводы Дзырук С.В. о недоплаченном страховом возмещении. Экспертное заключение ООО «Эксперт сервис плюс» послужили основанием для предъявления ответчику претензии о доплате страхового возмещения и последующего обращения истца с иском за защитой своих прав в суд. Таким образом, расходы, понесенные истцом за оценку ущерба от ДТП явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав. Данные расходы подтверждены платежным документом и в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» как убытки, оправданные обоснованностью иска.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалы дела не содержат доказательств опровергающих доводы истца о его обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получении при этом удовлетворения на обращение в полном объеме.

При этом само по себе наличие в производстве суда иска Дзырук С.В. по поводу возмещения убытков и подтверждение судом его законности свидетельствует о том, что страховщиком не исполнены в добровольном порядке требования потребителя в достаточном размере для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом в добровольном порядке не исполнено, в том числе и в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 21 858,35 : 2 = 10 929 рублей.

Пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая возражения ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего, суд полагает обоснованным уменьшить его размер до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов 20.11.2015 года заключил договор на оказание юридических услуг (№) с ООО «Стройгруп», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе обеспечению представления интересов заказчика в федеральных (мировых) судах г. Воронежа по делу о взыскании страховой выплаты с ответчика – ООО СК «Северная Казна», осуществлению сбора документов, составления жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением вышеуказанного дела (л.д. 129).

Согласно п. 3.2 договора оплата за оказываемые услуги осуществляется в следующем порядке: первый платеж в размере 10 000 рублей заказчик оплачивает в момент подписания договора (5 000 рублей – составление иска; 5 000 рублей – одно судебное заседание); последующие платежи по договору осуществляются согласно прейскуранту на оказание юридических услуг.

Согласно прейскуранта на оказание юридических услуг одно судебное заседание – 5 000 рублей (л.д. 130).

Дзырук С.В. в целях осуществления обязательств исполнителя по договору на оказание юридических услуг выдал сотрудникам ООО «Стройгруп», в том числе Демко Е.М. и Казьминой А.В. 10.03.2015 года доверенность (л.д. 124).

Истцом в подтверждение размера понесенных судебных расходов в материалы дела представлены квитанции к ПКО и кассовые чеки ООО «Стройгруп» от 20.11.2015 года на сумму 10 тыс. рублей (составление искового заявления, одно судебное заседание) и от 11.03.2016 года на сумму 5 тыс. рублей (одно судебное заседание) (л.д. 125-128).

Оказанная правовая помощь Дзырук С.В. по договору на оказание юридических услуг подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием представителя истца Демко Е.М. в предварительном судебномзаседании 23.11.2015 года и представителя истца Казьминой А.В. в настоящем судебном заседании (л.д. 124, 131-132, 86).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителями, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (по 4 000 рублей за составление иска и одно участие в судебном заседании).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 27 858,35 рублей (21 858,35 + 6 000) и требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 335,75 рублей, исходя из расчета (800 + 3 % (27 858,35 – 20 000)) + 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дзырук С. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дзырук С. В. страховое возмещение в размере 21 858,35 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 43 358,35 рублей.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 335,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                        Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016 г.