Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 ~ М-7/2020 от 21.01.2020

УИД24RS0019-01-2020-000010-78

Дело № 2-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при помощнике Таболич К.Р.,

с участием:

истца Чебакова М.А.,
представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебакова М.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чебаков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Игарская городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в КГБУЗ «Игарская ГБ» подсобным рабочим, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом. С увольнением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ находился на работе до 13-00 час., после чего ушел по семейным обстоятельствам. Просит признать приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ главного врача КГБУЗ «Игарская ГБ» об увольнении незаконным, восстановить его на работе подсобным рабочим, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 44.000 руб. и в счет компенсации морального вреда 5.000 руб.

Истец Чебаков М.А. в судебном заседании исковые требования подтвердил, в порядке ст. 39 ГПК РФ от требований о компенсации морального вреда отказался, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он до обеда он находился на работе, утром чистил снег, потом ездил в аптеку, откуда забирал коробки. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что увольнение Чебакова М.А. произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Считал требования истца необоснованными и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего заявленные исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 21 ТК РФ на работников возложена обязанность добросовестно исполнять возложенные на них трудовым договором обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Чебаков М.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с принят на работу подсобным рабочим в административно-хозяйственный отдел краевого государственного бюджетного учреждения «Игарская городская больница» (л.д. 44).

Согласно трудового договора рабочее место работника расположено в помещении административно-хозяйственного отдела, работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с входными днями – суббота, воскресенье, начало работы с 08час. 00 мин., окончание работы – 17 час. 00 мин., отдых и прием пищи с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (л.д. 36-41).

Согласно трудового договора Правил внутреннего трудового распорядка, согласованных с Советом трудового коллектива и утвержденных главным врачом КГБУЗ «Игарская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (п. 2.2.3 трудового договора, п. 6.2 Правил) (л.д. 59-88).

Из Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Игарская ГБ» с изменениями и дополнениями, утвержденными главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для персонала учреждения, кроме врачей, среднего медицинского персонала, женского персонала, персонала инфекционного и психиатрического отделений, установлена продолжительность рабочей недели в 40 часов, для работников – мужчин административно-хозяйственной части установлено начало работы с 08-00 час., окончание работы - 17-00 час., перерыв на обед с 12-00 час. до 13-00 час. (п. 7.12) (л.д. 59-63, 64-88).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с трудовой договор с Чебаковым М.А. расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 т.81 ТК РФ, прогул. С приказом об увольнении Чебаков М.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 7).

Трудовую книжку Чебаков М.А. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Основанием для издания приказа послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ Чебакова М.А., служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Чебаков М.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени с 08-00 час. до 17-00 час. без уважительных причин. Акт составлен и подписан юрисконсультом ФИО5, зав. складом ФИО6, бухгалтером по финансовому учету ФИО7 (л.д. 105).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Чебаков М.А. указал, что отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам (л.д. 104).

Из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульта КГБУЗ «Игарская ГБ» ФИО5 видно, что в связи с отсутствием на рабочем месте Чебакова М.А., подсобного рабочего, ДД.ММ.ГГГГ, указанный рабочий день считать прогулом и главному врачу КГБУЗ «Игарская ГБ» предложено уволить Чебакова М.А. за неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности (л.д. 106, 107).

В табелеучета рабочего времени за декабрь 2019 г. за ДД.ММ.ГГГГ Чебакову М.А. проставлен прогул (л.д. 54).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, зав. складом, и ФИО7, главный бухгалтер, показали, что Чебаков М.А. в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, подтвердили, что с их участием составлялся акт об отсутствии Чебакова М.А. на рабочем месте.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, как не установлено неприязненных отношений между свидетелями и истцом.

Доводы истца о том, что она в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, убирал снег, ездил в аптеку за коробками проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Из представленных ответчиком путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель ФИО8 ездил в аптеку ДД.ММ.ГГГГ дважды: с 09 час. 30 мин. до 09 час. 50 мин. и с 11 час. 45 мин. до 12 час. 25 мин. В графе «Подпись лица, пользовавшегося автомобилем» путевого листа сделана отметка о том, что машиной в указанное время пользовался сам водитель ФИО8 (л.д. 137-138).

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание водителя ФИО8 для его допроса в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика ФИО5, однако свидетель в судебные заседания неоднократно не являлся (л.д. 150-151, 154, 171). Истец Чебаков М.А. на вызове в суд и допросе свидетеля ФИО8 не настаивал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что события ДД.ММ.ГГГГ не помнит, в связи с чем не смог подтвердить либо опровергнуть нахождение истца на работе в этот день в первой половине рабочего дня.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Чебаков М.А., выполняя свою работу, убирал снег, ездил до обеда в аптеку, истцом не представлено. Сведения в путевом листе о выезде служебной автомашины КГБУЗ «Игарская ГБ» в аптеку в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о нахождении Чебакова М.А. на работе в указанное время.

Судом также проверялись и не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с плохим состоянием своей бабушки.

В судебном заседании Чебаков М.А. пояснил, что после обеда его бабушке ФИО10 стало плохо, поднялось давление, вызвали «скорую помощь», после оказания медицинской помощи он находился с бабушкой, чтобы при необходимости оказать ей какую-либо помощь. Поэтому после обеда на работу не вышел, о чем никого не предупреждал и разрешения от работодателя не получил.

Согласно представленной письменной информации и.о. директора и зам. начальника ЦХГ муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес>» ФИО10, работающая в Централизованной хозяйственной группе МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» гардеробщиком, ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 час. до 20-00 час. в соответствии с графиком работы находилась на рабочем месте, за время работы никуда не отлучалась, никаких просьб или жалоб с ее стороны на здоровье в указанный день не поступало, ДД.ММ.ГГГГ замещений по данной должности не проводилось (л.д. 163-166).

Из представленной ответчиком выписки из журнала регистрации вызовов «скорой медицинской помощи» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в «скорую помощь» вызову на адрес: <адрес>, <адрес>, не поступал (л.д. 109-113).

В соответствии с пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу п. 53 указанного постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доказательства, подтверждающие, что отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что Чебаков М.А. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за прогулы, что было учтено работодателем при определении дисциплинарного взыскания к истцу за прогул ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48, 49-52).

Порядок увольнения истца работодателем был соблюден: до издания приказа об увольнении от Чебакова М.А. получено объяснение, приказ об увольнении изданне позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Доказательств нахождения истца на работе ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час. до 17-00 час., работодатель был вправе уволить Чебакова М.А. за прогул.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об увольнении истца по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ издан работодателем в пределах своей компетенции, подписан руководителем организации в соответствии с имеющимися полномочиями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об увольнении незаконным и восстановления Чебакова М.А. на работе подсобным рабочим административно-хозяйственного отдела КГБУЗ «Игарская ГБ», в связи с чем, требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Чебакова М.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими, то заявленные требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат, как производные от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чебакова М.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.