Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2019 (2-8940/2018;) ~ М-9030/2018 от 10.12.2018

66RS0003-01-2018-009000-34 КОПИЯ

Дело № 2-8940/2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.01.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 января 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко М.А., Саенко Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саенко М.А., Саенко Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между Саенко М.А., Саенко Е.Ю. и ответчиком ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» был заключен договор *** от *** участия в долевом строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. По окончании строительства жилого дома и исполнении дольщиками своих обязанностей по внесению оплаты цены договора, застройщик обязался передать однокомнатную квартиру площадью 22,8 кв.м, проектный номер ***, первая секция. Цена договора составила – 855150 руб., финансовые обязательства истцами выполнены в полном объеме. По условиям договора участия в долевом строительстве от *** срок передачи квартиры истцам предусмотрен в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта жилого дома в эксплуатацию. Предполагаемые срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года. В указанный срок жилой дом застройщиком не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод не получено, объект – квартира, по акту приема-передачи истцам не передана. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 177871 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Саенко Е.Ю., действующая также и по доверенности от *** от истца Саенко М.А. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между Саенко М.А., Саенко Е.Ю. и ответчиком ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» был заключен договор *** от *** участия в долевом строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. По окончании строительства жилого дома и исполнении дольщиками своих обязанностей по внесению оплаты цены договора, застройщик обязался передать однокомнатную квартиру площадью 22,8 кв.м, проектный номер ***, первая секция (л.д. 8-11,12)

В соответствии с приложением *** к договору № С40.1-27 от *** цена договора составила 855150 руб.

Согласно справке об оплате от ***, выданной ООО « ИГК Лоджик-Девелопмент», Саенко Е.Ю. (1/2 доли), Саенко М.А. (1/2 доли) по договору участия в долевом строительстве № С40.1-27 от *** произведена полная оплата. Финансовых претензий к Саенко Е.Ю., Саенко М.А. не имеется, обязательства по договору перед ООО « ИГК Лоджик-Девелопмент» выполнены (л.д. 14)

В соответствии с п. 4.1.2 договора № С40.1-27 от *** участия в долевом строительстве застройщик обязался завершить строительство объекта, а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2016 года и передать участнику помещение не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9)

Как следует из искового заявления, до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени застройщиком не получено, истцам помещение не передано.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка в случае, если участником строительства является гражданин, уплачивается в размере двух трехсотых (или одной стопятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно приведенному истцом расчету, с учетом суммы долга и сроков неисполнения обязательств, размер суммы неустойки по состоянию за период с *** по *** составляет 355742 руб. 00 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным. Следовательно в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 177871 руб. (355742 руб. / 2)

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму компенсации в размере 5000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, *** истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (л.д. 16) Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу каждого из истцов составляет 91 435 руб. 50 коп. (177 871 + 5 000)/2).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 7 057 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саенко М.А., Саенко Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» в пользу Саенко М.А. неустойку в размере 177 871 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 91 435 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» в пользу Саенко Е.Ю. неустойку в размере 177 871 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 91 435 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 057 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская