Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12812/2021 от 18.03.2021

Судья: Залесный С.А.                 Дело № 33- 12812/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г.                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего          Гриценко И.В.,

судей    :                     Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Карат» <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2020 года по гражданскому делу № 2-4477/2020 по иску Погореловой О.В. к ООО «Карат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Погорелова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Карат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2020 года частично удовлетворены исковые требования Погореловой О.В. к ООО «Карат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд возложил обязанность на ООО «Карат» восстановить Погорелову О.В. на работе в ООО «Карат» в должности менеджера по продажам.

Взыскал с ООО «Карат» в пользу Погореловой О.В. задолженность по заработной плате за вынужденный прогул до даты фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21 752.33 рубля.

Возложил на ООО «Карат» обязанность оплатить Погореловой О.В. листки нетрудоспособности <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...>, в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе директор ООО «Карат» <ФИО>6 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменной отзыве на апелляционную жалобу Погорелова О.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела Погорелвой О.В. с учетом уточнений были заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с февраля по октябрь в размере 112 266 рублей ( 12 474 рубля Х 9 месяцев) по день фактического восстановления на работе.

Из решения суда первой инстанции видно, что суд возложил обязанность на ООО «Карат» восстановить Погорелову О.В. на работе в ООО «Карат» в должности менеджера по продажам.

Взыскал с ООО «Карат» в пользу Погореловой О.В. задолженность по заработной плате за вынужденный прогул до даты фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21 752.33 рубля.

Возложил на ООО «Карат» обязанность оплатить Погореловой О.В. листки нетрудоспособности <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...>, в остальной части исковых требований отказал.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 2 статьи 394 и со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, суд постановил взыскать с ООО «Карат» в пользу Погореловой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, но в нарушение требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации не указал ее размера, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул с февраля по октябрь в размере 112 266 рублей ( 12 474 рубля Х 9 месяцев) по день фактического восстановления на работе не разрешены в полном объеме.

Суд возложил на ООО «Карат» обязанность оплатить Погореловой О.В. листки нетрудоспособности <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...>, однако в каком размере не указал, в связи с чем судебная коллегия не может проверить правильность расчета.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 200, 201 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Карат» Шулика В.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд города Краснодара для разрешения вопроса о вынесении в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи В.В.Тимофеев

О.А. Метов