Решение по делу № 2-90/2019 ~ М-73/2019 от 09.01.2019

Решение

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года                                                                                    город Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А. при секретаре Казанцевой А.А., с участием истца Зарецкой В.И., ответчиков Крылова А.Ю., Потупчик С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Зарецкой В.И., Григорьевой Т.А., Никулина О.А., к Крылову А.Ю. и Потупчик С.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Зарецкая В.И., Григорьева Т.А. и Никулин О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Крылову А.А. и Потупчик С.В., о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 08.05.2018 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. После проникновения в их квартиру Крылов А.Ю. и Потупчик С.В. вели себя крайне агрессивно, выражались в их адрес нецензурной бранью. При этом Крыловым А.Ю. были причинены телесные повреждения Никулину О.А. в виде множественных ударов по голове и телу. Потупчик С.В. нанесла один удар по лицу в область левой щеки Григорьевой Т.А., а также множественные удары по правой руке, пытаясь попасть в лицо. В результате преступных действий ответчиков был сильно напуган малолетний Ф. После совершенного преступления у истца Зарецкой В.И. ухудшилось состояние здоровья. На фоне переживаний и нравственных страданий у нее на протяжении длительного периода времени было повышено давление, головные боли. В связи с чем она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. В связи с причиненными телесными повреждениями истец Никулин О.А. испытывал постоянные головные боли и головокружение, в связи с чем проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты> р.<адрес>», ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Ответчики вину отрицали в совершении преступления. Своей вины не осознали, не раскаялись, не извинились. Материальной поддержки не оказали, добровольно моральный вред причиненный преступлением, не возместили. На основании указанного, просят взыскать в пользу каждого с Крылова А.А. и Потупчик С.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Зарецкая В.И. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду дополнила, что в связи с произошедшим обострились заболевания, указанные в представленной медицинской справке.

Истцы Григорьева Т.А. и Никулин О.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчики Крылов А.Ю. и Потупчик С.В. в судебном заседании пояснили, что требования не признают, равно, как и не признают вину в совершенном преступлении, поскольку приговор основан на показаниях Зарецкой В.И., Григорьевой Т.А., Никулина О.А. и малолетнего свидетеля Ф которые являются близкими родственниками и оговаривают его. Полагают, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен истцами, доводы, указанные в исковых заявлениях так же не обоснованы, поскольку никаких нравственных страданий последние не испытывали. Зарецкая В.И. в судебном заседании по уголовному делу не ходатайствовала о компенсации морального вреда. В больницу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя девять месяцев после произошедшего. Никулин О.А. не указывает, что именно из-за действий ответчиков ухудшилось его состояние здоровья, кроем того, нет подтверждения того, что он находился на лечении. Григорьева Т.А. указывает о нанесении ей телесных повреждений в область щеки, но согласно заключению СМЭ № телесных повреждений у Григорьевой Т.А. нет. Зарецкая В.И. с 2015 года имеет к их семье неприязненные отношения. Григорьева Т.А. и Никулин О.А. не находятся в <адрес>, поэтому они не могли подать исковое заявление в суд. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Так, судом установлено, что 08.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, каждому из них назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Названным приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Крылов А.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и Потупчик С.В., умышленно, против воли, проживающих в <данные изъяты> Черемховского район Иркутской области, Зарецкой В.И., Григорьевой Т.А. и Никулина О.А., нарушили конституционное право последних на неприкосновенность жилища, проникнув в названную квартиру путем свободного доступа, через входную дверь, тем самым совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, причинив Зарецкой В.И., Григорьевой Т.А. и Никулину О.А. моральный вред.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Григорьевой Т.А. установлены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков правой кисти, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Никулина О.А. установлены повреждения в виде припухлости мягких тканей левой голени, ссадин окологлазничной области слева, левого плеча, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью. Указанные в данных заключениях повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах изложенных потерпевшими, то есть, как следствие действий ФИО5 и Потупчик С.В.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, несмотря на непризнание ответчиками своей вины в совершенном преступлении, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ответчиками умышленных действий в отношении истцов, причинивших последним физическую боль и нравственные страдания, а как следствие моральный вред.

Телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, причинены только Григорьевой Т.А. и Никулину О.А., от которых последние испытали физическую боль. Вместе с тем, поскольку моральный вред может выражаться в нравственных страданиях, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в частности на неприкосновенность жилища, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, согласно которым действиями ответчиков было нарушено, в том числе, гарантируемое и охраняемое Конституцией РФ право Зарецкой В.И. на неприкосновенность её жилища, в связи с чем имеются основания полагать, что совершенным преступлением последней так же причинен моральный вред. Оснований сомневаться в том, что исковые заявления поданы Григорьевой Т.А. и Никулиным О.А. у суда не имеется, поскольку последние представили заявления о поддержании исковых требований в полном объёме и рассмотрении поданных ими заявлений в их отсутствие. Указанное Григорьева Т.А. и Никулин О.А. подтвердили суду и посредствам телефонной связи.

Потому с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ имеются основания для удовлетворения требований истцов Зарецкой В.И., Григорьевой Т.А. и Никулина О.А., о возмещении причиненного им виновными действиями ответчиков морального вреда.

Каждым из истцов заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ч. 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Апелляционным определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиками совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, в группе лиц.

Обосновывая размер морального вреда, истцы указывали, что действиями ответчиков нарушено их Конституционное право на неприкосновенность жилища, в том числе был причинен вред их здоровью, в связи с произошедшими событиями они испытали моральные и нравственные страдания, кроме того преступные действия были умышленными, переживания, в том числе связаны с тем, что конфликт произошел на глазах у несовершеннолетнего ребенка – Ф

Истцами Зарецкой В.И. и Никулиным О.А. также указано, что моральный вред им был причинен не только совершением в отношении них преступления, но и его последствиями. Так у Зарецкой В.И. на фоне произошедшего обострились имеющиеся заболевания (артериальная гипертония 3 стадии, гипертоническая энцефалопатия, вертеброгенная люмбоишиалгия справа). Никулин О.А. проходил амбулаторное лечение в медицинском учреждении в связи с постоянными головными болями и головокружением. Вместе с тем, доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между совершенными ответчиками действиями, связанными с незаконным проникновением в их жилище и диагнозами, указанными в медицинской справке, выданной Зарецкой В.И., а так же нахождением Никулина О.А. на стационарном лечении в медицинском учреждении, суду не представлено. Не свидетельствует об изложенном и выданный Никулину О.А. вкладной лист №.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию каждому из истцов, суд учитывает то, что кроме нарушения принадлежащих истцам, нематериальных благ, в частности права на неприкосновенность их жилища, гарантированного имеющим высшую юридическую силу основным законом государства, истцы Григорьева Т.А. и Никулин О.А. так же получили телесные повреждения, квалифицированные как не причинившие вред здоровью, однако от которых последние испытали физическую боль, истец Зарецкая В.И. испытала нравственные страдания в связи с переживаниями за своих близких родственников, в том числе за несовершеннолетнего внука. Ответчиками совершено умышленное преступление, что свидетельствует об их умысле на причинение потерпевшим нравственных страданий, которыми был нарушен привычный уклад жизни. Кроме того, суд принимает во внимание, что после совершенного преступления и в связи с предъявленным иском о компенсации морального вреда ответчики не предприняли мер к заглаживанию причиненного морального вреда.

Также, наряду с изложенным суд учитывает степень разумности, справедливости и с учетом материального и семейного положения ответчиков считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчиков солидарно, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, а так же фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 300 рублей, подлежит взысканию с ответчиков, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Зарецкой В.И., Григорьевой Т.А., Никулина О.А., к Крылову А.Ю. и Потупчик С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова А.Ю., Потупчик С.В. солидарно в пользу Зарецкой В.И. в качестве компенсации морального вреда 6000 рублей.

Взыскать с Крылова А.Ю., Потупчик С.В. солидарно в пользу Григорьевой Т.А. в качестве компенсации морального вреда 6000 рублей.

Взыскать с Крылова А.Ю., Потупчик С.В. солидарно в пользу Никулина О.А. в качестве компенсации морального вреда 6000 рублей.

Взыскать с Крылова А.Ю. государственную пошлину в бюджет в сумме 150 рублей.

Взыскать с Потупчик С.В. государственную пошлину в бюджет в сумме 150 рублей.

Мотивированное решение составлено 11.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                               О.А. Новикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>