Решение по делу № 2-900/2012 ~ М-897/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-900/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года г.Ершов, Саратовская область

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.,

с участием истца Паруликова В.А.,

ответчика Богинич В.В.,

третьего лица Богинича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паруликова В.А. к Богинич В.В. об устранении нарушения права,

у с т а н о в и л:

Паруликов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Богинич В.В. об устранении нарушения права. Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, – на праве собственности. Собственником соседнего домовладений <адрес>, является Богинич В.В., которая нарушила его право собственности, самовольно установив забор и газопровод на его земельном участке, в связи чем истец просит суд обязать Богинич В.В. демонтировать незаконно возведенное ограждение и газопровод и не чинить препятствий в пользовании его земельным участком.

В судебное заседание истец Паруликов В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что демонтаж указанных сооружений необходим ему для возведения забора на границе его земельного участка.

Ответчик Богинич В.В. исковые требования не признала, пояснив, что газопровод установлен в соответствии с техническими условиями еще в 1994 году, не согласна с границами земельного участка истца, поэтому считает, что забор установлен верно, и она ни чем не нарушает права истца.

Третье лицо Богинич А.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что права истца не нарушены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГКРФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что Паруликов В.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6), с границами согласно землеустроительному делу (л.д.31-64).

Собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, – является Богинич В.В. (л.д.116, 117).

Доводы истца о том, что газопровод, идущий к бане ответчика, незаконно установлен на его земельном участке опровергается: разрешением на строительство бани, спецификацией о проведении газопровода, планом землепользования, схемой проведения газопровода, на земельном участке ответчика (л.д. 71,72,73,74, 118, 119), которые подтверждают, что газопровод был проведен в 1994 году, то есть до оформления земельного участка истцом, в собственность, а следовательно он знал о наличии указанного газопровода и был согласен с его расположением.

Доказательств того, что газопровод проведен в обход утвержденной схемы, сторонами не представлено.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами истца в части, незаконно установленного забора, поскольку из генплана участка истца видно, что граница земельного участка истца проходит в 0,8 м.от его сарая (л.д.28), в то время как на представленной истцом фотографии видно, что в настоящее время забор на земельном участке упирается в стену сарая (фото №4).

Факт того, что забор, который упирается в стену сарая истца, был установлен с разрешения и ведома ответчика, не оспаривается сторонами.

Поскольку указанный забор препятствует свободному доступу ПаруликовуВ.А. на его земельный участок, то указанный забор следует демонтировать на расстояние 0,8 м. от стены сарая.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов, согласно приложенным квитанциям истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и произведена оплата за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>. (л.д.3, 10).

Следовательно, истец понес судебные расходы, которые следует также взыскать с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПКРФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Паруликова В.А. удовлетворить частично.

Обязать Богинич В.В. не чинить препятствия в пользовании Паруликову В.А. земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, – и убрать забор на расстояние 0,8 м. от глухой стены сарая Паруликова В.А., граничащей с домовладением Богинич В.В.

Взыскать с Богинич В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Паруликова В.А.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 декабря 2012 года, через данный суд.

Судья /подпись/