Решение по делу № 2-2036/2013 ~ М-1714/2013 от 18.07.2013

        Дело № 2-2036/2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2013 года                   г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., с участием старшего помощника прокурора Тихоцкого П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина В.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец детского творчества» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухин В.А. обратился в суд с названным иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец детского творчества» (далее-МБОУ ДОД ДДТ), указав, что он работал у ответчика в должности педагога дополнительного образования ДД.ММ.ГГГГ, сначала он работал в должности совместителя, а потом с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения в должности педагога дополнительного образования. В процессе работы ему стало известно о злоупотреблениях со стороны руководства ответчика в лице бывшего директора ФИО4 и лиц, приближенных к ней. По результатам проверок были возбуждены уголовные дела. После возбуждения уголовных дел прежнее руководство ответчика стало его преследовать по служебной деятельности, с целью мести, а именно: фальсифицировать служебные документы, в частности приказ о наложении на него дисциплинарных проступков, изготовление задним числом протоколов профсоюзного комитета, настоящие документы, в частности трудовой договор, были уничтожены. Новое руководство и учредитель ответчика не взяли на себя ответственность об отмене незаконно изданных приказов и распоряжений. В связи с этим истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований признать приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении данного приказа не соответствующими закону; восстановить его на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении <данные изъяты> в прежней должности-педагога дополнительного образования с даты увольнения-ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> рубля и дополнительного соглашения к трудовому договору о компенсационных, стимулирующих и социальных выплатах в соответствии с Положением о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников образовательных учреждений г.о.<адрес>; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мухин В.А., его представители в суд явились, поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить.

Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения уточненного иска, просили в нем отказать, а также просили применить срок исковой давности для обращения с иском и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Представители Комитета по образованию городского округа Железнодорожный администрации г.о.Железнодорожный МО, профсоюзной организации ответчика в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения уточненного иска.

Старший помощник прокурора г.Железнодорожный Тихоцкий П.Н. дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований Мухина В.А. в связи с истечением срока исковой давности для обращения с иском и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре-ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, а в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что Мухин В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на день увольнения в должности педагога дополнительного образования. Данный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении трудового договора между МБОУ ДОД ДДТ-ответчиком и Мухиным В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.а п.6 ст.81 ТК РФ. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об изменении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Мухиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (в соответствии с предписанием прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого было определено считать датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателем-ответчиком был вручен приказ об увольнении, однако, засвидетельствовать данные обстоятельства своей подписью ФИО2 отказался (л.д.№), о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к следующим выводам: 1) истцом пропущен месячный срок для обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ; 2)о применении последствий пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено представителем ответчика; 3)об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, - что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Истцом не представлено в суд надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он в этот период времени обращался в прокуратуру г.Железнодорожного, в Комитет по образованию администрации г.о.Железнодорожный, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ и являются субъективной правовой позицией истца, его представителя по данному делу.

Суд принимает во внимание, что согласно представленным ответчиком доказательствам, в спорный период времени истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, доказательств исполнения возложенных на него трудовых обязанностей вне рабочего месте и доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны работодателя для исполнения данных трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется, соблюдение со стороны работодателя процедуры и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ подтверждено материалами дела.

Следовательно, в удовлетворении требований Мухина В.А. о признании оспариваемых им приказов незаконными, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

Поскольку, в процессе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В связи с тем, что правовых оснований для удовлетворения требований Мухина В.А. указанных выше у суда не имеется, значит, у суда отсутствуют правовые основания и для взыскания в пользу Мухина В.А. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, и, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухина В.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец детского творчества» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области с даты вынесения его в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>