Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2470/2015 от 15.09.2015

Судья Макарова О.В.              Дело №33-2470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия ЖРЭП (Заказчик) к Труфановой ФИО11, Курину ФИО12, Лупанову ФИО13 о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Труфановой О.Г., Лупанова П.Н., Курина Г.Т. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2015 г., которым требования Муниципального унитарного предприятия ЖРЭП (Заказчик) удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Труфановой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие ЖРЭП (Заказчик) (далее МУП ЖРЭП (Заказчик) обратилось в суд с иском к Труфановой О.Г., Курину Г.Т., Лупанову П.Н.о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение.

В обоснование требований указывало, что является управляющей организацией многоквартирного дома <...> в соответствии с договором управления от 01 декабря 2010г. и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

13 марта 2015г. Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области по обращению Перелыгиной Т.А., собственника квартиры № <адрес> вышеуказанного дома, была произведена техническая проверка состояния общего имущества многоквартирного дома. В ходе проверки в санузле кв. № <адрес> установлено наличие следов залития потолка в местах примыкания канализационного стояка, проходящего через плиту перекрытия.

Кроме того, при визуальном осмотре санузла в квартире № <адрес>, являющейся собственностью ответчика, установлено, что канализационный стояк проходит через плиту перекрытия, а канализационный тройник замурован напольной керамической плиткой.

По результатам проверки 13 марта 2015г. Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области в адрес истца было вынесено предписание об обеспечении надлежащего технического состояния системы канализации в срок до 30 апреля 2015г.

В процессе подготовки к выполнению работ по замене участка канализационной трубы в санузле квартиры № 22 сотрудники МУП ЖРЭП (3) столкнулись с отказом ответчиков в предоставлении доступа в жилое помещение – квартиру № <адрес> по вышеуказанному адресу.

02 марта 2015г. в адрес ответчика было вынесено предписание о необходимости предоставить доступ в жилое помещение № <адрес> для проведения ремонтных работ по замене канализационного тройника в санузле в срок до 02 апреля 2015г.

Однако доступ ответчиком в установленный срок предоставлен не был.

По указанным основаниям просило обязать Труфанову О.Г.обеспечить свободный доступ в жилое помещение № <адрес> многоквартирного дома <адрес> представителей МУП ЖРЭП (Заказчик) для проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, и взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры № <адрес> Курин ФИО14, Лупанов ФИО15.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил обязать Труфанову О.Г., Курина Г.Т., Лупанова П.Н. обеспечить свободный доступ в жилое помещение № <адрес> многоквартирного дома <адрес> представителей МУП ЖРЭП (3аказачик) для проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, в частности: замены крестовины центрального стояка канализации, соединяющей туалет и ванную комнату, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Труфанова О.Г., Курин Г.Т., Лупанов П.Н. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ в предоставлении доступа в их помещение для проведения ремонтных работ.

Полагают, что суд незаконно взыскал с них расходы по оплате госпошлины.

На заседание судебной коллегии МУП ЖРЭП (3аказачик), Курина Г.Т., Лупанова П.Н. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещением, пользование жилым помещением осуществляются с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ЖК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, обязательными к исполнению правилами пользования жилыми помещениями, наниматель жилого дома обязан, в том числе допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и технического ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пп. «б» п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварии - в любое время.

Правам исполнителя в этой части корреспондирует обязанность потребителя, который в соответствии с пп. «д» ст. 52 того же Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 обязан допускать в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварии - в любое время.

Согласно п. 2.1., 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда, в том числе при выявлении дефектов оборудования и обеспечивают принятие срочных мер по предупреждению дальнейшего развития дефектов.

В соответствии с пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как было установлено судом, МУП ЖРЭП (Заказчик) является управляющей организацией по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в соответствии с договором управления от 01.12.2010.

Ответчики Труфанова О.Г., Курин Г.Т., Лупанов П.Н. являются собственниками квартиры № <адрес> что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

13.03.2015 Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области по обращению ФИО16 Т.А., собственника квартиры № <адрес> указанного дома, была произведена техническая проверка состояния общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в ходе которой установлены следы залития потолка в местах примыкания канализационного стояка, проходящего через плиту перекрытия. Также при визуальном осмотре санузла в квартире № <адрес> являющейся собственностью ответчиков, установлено, что канализационный стояк проходит через плиту перекрытия, канализационный тройник замурован напольной керамической плиткой. По результатам проверки в адрес МУП ЖРЭП (3) было вынесено предписание об обеспечении надлежащего технического состояния системы канализации в срок до 30.04.2015.

02.03.2015 МУП ЖРЭП (3) в адрес ответчиков было вынесено предписание о предоставлении доступа в жилое помещение № <адрес> для проведения ремонтных работ по замене канализационного тройника в санузле в срок до 02.04.2015. В данном предписание ответчикам было предложено произвести демонтаж унитаза, установленного с нарушением строительных норм и справил (СНиП), не относящегося к общедомовому имуществу. После производства демонтажа унитаза предложено согласовать время работ с управляющей компанией.

Тот факт, что после получения вышеуказанного предписания, ответчики отказались демонтировать унитаз за счет собственных средств, что явилось препятствием для производства ремонтных работ, не оспаривалось ими в суде первой инстанции и подтверждено показаниями работника МУП ЖРЭП (3) Лебедева Р.В.

Оценив изложенные выше доводы, суд первой инстанции, учитывая, что ответчики неправомерно чинят препятствия в допуске работников истца для выполнения ремонтных работ общего имущества жильцов многоквартирного дома, что действия ответчиков препятствуют исполнению истцом своих обязанностей, а также принимая во внимание, что ответчики не исполняют возложенную на них обязанность обеспечить в любое время доступ представителей исполнителя, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан и сохранности их имущества, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что ими не чинились препятствия в доступе для проведения ремонтных работы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции Труфанова О.Г., Курин Г.Т., Лупанов П.Н. исковые требования признали, но возражали против проведения ремонтных работы за их счет.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно была взыскана с ответчиков в пользу истца госпошлина по делу в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 14 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфановой О.Г., Курина Г.Т., Лупанова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи