Решение по делу № 2-2348/2017 ~ М-1831/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-2348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

05 октября 2017 года гражданское дело по иску Лысака А.Е. к Администрации МОГО «Ухта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лысак А.Е. просил взыскать с администрации МОГО «Ухта» ущерб в размере 70000руб. составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В обоснование иска указал, что ущерб образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, допустившего недостатки в содержании дорожного покрытия.

В судебном заседании от <...> г. истец увеличил исковые требования и просил взыскать ущерб с администрации МОГО «Ухта» в размере 95700руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта-техника Щ.. № ....

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Администрация МОГО «Ухта», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, в судебном заседании <...> г. представитель Федосимова Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является МКП «Ухтаспецавтодор».

Представитель МКП «Ухтаспецавтодор» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине занятости в другом судебном заседании.

Отклонив протокольным определением заявленные ходатайства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

25.03.2017 около 05.44час. по .... водитель Лысак А.Е., управляя автомобилем марки Опель, г.р.з. ...., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с транспортным средством марки Ситроен, г.р.з. ....

Согласно схеме расположения микрорайона ...., имеющихся в технических паспортах улиц ...., и фотоматериалам, дорожно-транспортное происшествие произошло на .... по пути следования в микрорайон .... вблизи объектов коммунально-складской инфраструктуры, имеющих почтовый адрес: ....

Лысаку А.Е. за совершение при указанных обстоятельствах правонарушения, предусмотренного частью .... РФ, постановлением должностного лица назначено административное наказание.

Инспектор ОГИБДД, прибывший на место происшествия, в акте от <...> г. (<...> г..) констатировал наличие на проезжей части дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда и отсутствие обработки проезжей части песчано-соляной смесью.

В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению .... эксперта-техника Щ. от <...> г. составила 95700руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При таких обстоятельствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице, согласно которой нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог А по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет 4 часа, для Б группы – 5 часов, для группы В – 6 часов.

В пункте 6.1.1 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис указано, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог; п. 6.4.1: мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа "Грикол". Кроме того, для повышения эффективности борьбы с зимней скользкостью проводят мероприятия по: устройству автоматических систем распределения противогололедных химических реагентов на особо опасных участках дорог, подверженных образованию зимней скользкости и т.д.

Суд исходит из того, что одной из причин происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги (отсутствие обработки образовавшегося ледяного слоя на проезжей части противогололедными химическими веществами), за что несет ответственность администрация МОГО «Ухта» в силу следующего.

Автомобильная дорога по улице .... находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «Ухта».

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» № 90 от 01.02.2017, в пункте 175 Приложения, улица .... закреплена на праве оперативного управления за Муниципальным казенным предприятием «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта».

<...> г. между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» заключено соглашение о предоставлении из бюджета МОГО «Ухта» субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. По условиям данного соглашения получатель субсидии (МКП «Ухтаспецавтодор») осуществляет содержание и текущий ремонт объектов, перечисленных в приложении ..... В приложении .... к соглашению указана .... (пункт 184).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств регистрации права оперативного управления на указанную дорогу за МКП «Ухтаспецавтодор», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Исключение, установленное пунктом 1 статьи 299 ГК РФ о том, что право оперативного управления имуществом, возникает с момента передачи имущества от учредителя, действует только в отношении унитарных предприятий, но не казённых. Согласно уставу МКП «Ухтаспецавтодор» является казенным предприятием.

При этом муниципальный контракт на обслуживание дороги, также суду представлен не был, по утверждению представителя МКП «Ухтаспецавтодор» на этот период он не заключался, последний прекратил свое действие <...> г..

Имеющееся в материалах дела соглашение о предоставлении субсидии для обслуживания дороги, заключённое между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» регулируется нормами бюджетного законодательства. Особенность данного вида договоров состоит в том, что они регулируют взаимоотношения по предоставлению бюджетных средств, где МКП «Ухтаспецавтодор» выступило обязанной стороной по соглашению с лицом, предоставившем субсидию, но не перед иными лицами, как в случае, если бы применялись нормы о подряде по гражданскому законодательству.

Согласно статье 10 Устава МОГО «Ухта» к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям администрации городского округа, относятся: организация исполнения на территории городского округа Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Конституции Республики Коми, законов Республики Коми и других нормативных правовых актов государственных органов, настоящего Устава, решений Совета городского округа, изданных в пределах его компетенции; исполнение контрольных функций в пределах своих полномочий; исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Совета городского округа и контрольно-счетной палаты; формирование и исполнение бюджета городского округа, подготовка отчета о его исполнении в соответствии с порядком ведения бюджетного процесса; осуществление муниципальных внутренних заимствований; разработка и организация исполнения бюджета, планов, целевых и комплексных программ социального и экономического развития городского округа; управление муниципальной собственностью городского округ (статья 38 Устава МОГО «Ухта»).

МПК «Ухтаспецавтодор» не является структурным подразделением администрации МОГО «Ухта».

Таким образом, МОГО «Ухта», в лице администрации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно на неё, в данном случае, законодательством возложены обязательства по устранению скользкости на проезжей части дороги, явившихся одной из причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу истца.

Доводы представителя администрации МОГО «Ухта» о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКП «Ухтаспецавтодор», являются неверными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, администрация МОГО «Ухта», как лицо, допустившее бездействие, явившееся одной из причин причинения материального ущерба и не представившая доказательств, исключающих вину, должно нести ответственность.

Однако взыскание с ответчика ущерба в полном объеме суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца, имеющихся в материалах проверки, а также схемы расположения улиц микрорайона ...., установлено, что вместе происшествия имелся опасный поворот направо, что предписывает водителю быть более бдительным.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, водитель Лысак А.Е., проезжая участок автодороги, должен был принять возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, равно как и к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, как того требует пункт 10.1 ПДД РФ. Местом жительства истца является территория микрорайона .... следовательно, Лысак А.Е. неоднократно проезжал данный участок автодороги, иного пути следования к месту его жительства не имеется.

Не проявив должных мер предосторожности и не предприняв попытки избежать выезд на полосу встречного движения, водитель Лысак А.Е. нарушил требования о безопасном дорожном движении, в частности пункт 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Материалами дела не подтверждается, что автомобиль марки Ситроен, с которым произошло столкновение, выехал на полосу, предназначенную для движения автомобиля истца.

Напротив, имеющееся в деле постановление о назначении Лысаку А.Е. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является свидетельством того, что одной из причин столкновения явились действия данного водителя, нарушившего требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Для установления совокупности перечисленных выше обстоятельств и, как следствие, второй причины происшествия не требовалось обращения к специальным познаниям в области науки либо техники. Процесс оценки имеющихся в распоряжении суда доказательств, их достаточность для принятия решения по конкретному спору, исключили необходимость разрешения требований с привлечением специалистов за рамками правоприменительной деятельности.

В этой связи, грубая неосторожность Лысака А.Е. наряду с действиями (бездействием) ответчика администрации МОГО «Ухта» – не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасное дорожное движение по ней привели к возникновению вреда, поэтому размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, при взаимных виновных действиях сторон, должен быть уменьшен наполовину.

Согласно заключению эксперта-техника Щ. .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом процента износа составила 95700руб.

Заключение эксперта основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определено среднерыночное значение стоимости заменяемых изделий по данным официальных представителей Интернет-ресурсов, а также средневзвешенное значение стоимости одного нормо-часа на СТОА в месте жительства истца. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит, что позволяет принять данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Мотивированные возражения на представленное истцом заключение со стороны ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины администрации МОГО «Ухта» в его причинении, наряду с грубой неосторожностью Лысака А.Е. суд приходит к выводу, что с администрации МОГО «Ухта» подлежит взысканию 47850руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1635,50руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лысака А.Е. к администрации МОГО Ухта» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МОГО «Ухта» в пользу Лысака А.Е. материальный ущерб в размере 47850руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1635,50руб., всего взыскать 49485,50руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.

Судья М.О. Никулин