Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6430/2020 от 12.10.2020

10RS0011-01-2020-012561-59 Дело № 2-6430/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

с участием представителя ответчика Карповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Алексанян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и Алексанян С.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 154536 руб. 52 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых. Заемщик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит, уплатить проценты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 148175 руб. 30 коп. основной долг, 9233 руб. 81 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 242122 руб. 45 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1524723 руб. 84 коп. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно снижает сумму неустойки до 100000 руб. 00 коп. Между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров истцу перешло право требования задолженности к Алексанян С.Г. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно: 148175 руб. 30 коп. основной долг, 251356 руб. 26 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. 00 коп. сумма неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 148175 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, проценты 148175 руб. 30 коп. по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 148175 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8195 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В..

В дальнейшем поступило уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148175 руб. 27 коп.; сумму процентов по ставке 29 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111120 руб. 58 коп.; сумму процентов по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100848 руб. 44 коп.; сумму неустойки в размере 100000 руб. 00 коп.; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 148175 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 148175 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Карпова О.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила применить срок исковой давности и снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика Карпову О.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и Алексанян С.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 154536 руб. 52 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых.

Условиями договора предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей в сумме 5475 руб. 00 коп., дата ежемесячного платежа 13 число каждого месяца, сумма последнего платежа 5264 руб. 21 коп., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении - оферте № Алексанян С.Г. дала согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров истцу перешло право требования задолженности к Алексанян С.Г. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк». Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно выписке из реестра должников к договорам уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию переданы права требования к Алексанян С.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи.

Между тем, в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов.

В соответствии с уточненными требованиями истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148175 руб. 27 коп.; сумму процентов по ставке 29 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111120 руб. 58 коп.; сумму процентов по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100848 руб. 44 коп.; сумму неустойки в размере 100000 руб. 00 коп.; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 148175 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 148175 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. посредством направления почтового отправления обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что срок исковой давности составляет три года, а также то обстоятельство, что истцом заявляется задолженность по основному долгу и процентам до ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений ст.196 ГПК РФ производит расчет задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет сумму основного долга (с учетом применения срока исковой давности задолженность взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34600 руб. 76 коп.; сумму процентов по ставке 29 % годовых (с учетом применения срока исковой давности задолженность взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21522 руб. 78 коп.; сумму процентов по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета (34600,76 х 718 дн./365 х 29%+34600,76 х 139 дн./366 х 29%) в размере 23549 руб. 36 коп.; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 34600 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34600 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, истец начисляет пени.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).

Учитывая п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание возражения представителя ответчика в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав истца, взыскиваемой суммы пени, кроме того, с учетом примененного срока исковой давности, истекшего при подаче иска в суд, положений п.6 ст.395 ГК РФ, периода просрочки исполнения обязательства и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, принимая во внимание, возражения ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (которая также взыскивается с учетом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с 148264 руб. 26 коп. (34600,76 (сумма основного долга) х 718 дн. х 0,5%)+(34600,76 (сумма основного долга) х 139 дн. х 0,5%) до 5000 руб. 00 коп. (34600,76 х 87 дней/365 х 9%+34600,76 х 42 дня/365 х 8,50%+34600,76 х 49 дней/365 х 8,25%+34600,76 х 56 дней/365 х 7,75%+34600,76 х 42 дня/365 х 7,50%+34600,76 х 175 дней/365 х 7,25%+34600,76 х 91 дней/365 х 7,50%+34600,76 х 182 дня/365 х 7,75%+34600,76 х 42 дней/365 х 7,50%+34600,76 х 42 дней/365 х 7,25%+34600,76 х 49 дней/365 х 7%+34600,76 х 49 дней/365 х 6,50%+34600,76 х 16 дней/365 х 6,25%+34600,76 х 40 дней/366 х 6,25%+34600,76 х 77 дней/366 х 6%+34600,76 х 22 дня/366 х 5,50%)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что иск удовлетворен на 39% в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1560 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. х 39%)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: цена иска (460144 руб. 29 коп.), оплачена государственная пошлина 8195 руб. 32 коп., удовлетворены требования в сумме 84672 руб. 90 коп., без уменьшения суммы неустойки размер требований составил бы сумму 179672 руб. 90 коп. (79672,90+100000), таким образом, размер государственной пошлины составляет (79672,90+100000) х 8195,32 : 460144 руб. 29 коп.)= 3200 руб. 03 коп. с учетом применения срока исковой давности и в соответствии с п.21 Пленума Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алексанян С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34600 руб. 76 коп.; сумму процентов по ставке 29 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21522 руб. 78 коп.; сумму процентов по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23549 руб. 36 коп.; сумму неустойки в размере 5000 руб. 00 коп.; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 34600 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34600 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1560 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение составлено 16.12.2020.