Решение по делу № 2-1552/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-1552/2016 (2-4751/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре Зябликовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой В. А. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, заместителю главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре Куликову И.М., администрации Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, заместителю главы администрации города – начальнику округа Рулеву В.С. о предоставлении жилого помещения, взамен непригодного для проживания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попкова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Попкова В. А. проживает в (№) этажном, (№) подъездном, деревянном доме (дата) постройки. В (дата) был проведен капитальный ремонт в (адрес). В доме есть отопление, канализация. В (дата) износ дома составлял (№)%. Истец неоднократно обращалась в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с заявлениями, обращениями, жалобами, но в ответ получала отписки. Кроме того, Рулев В.С. направил Попковой В.А. по почте уведомление, в котором запугал ее тем, что ее могут выселить с занимаемой жилплощади, в связи с чем истец была вынуждена согласиться на ремонт. Ремонт осуществляла строительная организация «Дальний Восток» в (дата). Но через некоторое время, полы деформировались, окно на кухне было слишком маленьким и уродливо оформленным. На заявления истца отвечали, что все произведено в соответствии со сметой. В (дата) делали ремонт в ванной комнате – зашивали потолок ГВЛ, сделали косметический ремонт, но аварийная ситуация не изменилась, так как дранка и штукатурка провисают и если упадут, то штукатурный слой проломит ГВЛ. В ванной комнате постоянно сырость, так как нет вытяжки. Стена, отделяющая кухню от ванной комнаты, покрыта грибком. Эта стена зашита ГВЛ, а он – хрупкий строительный материал, хорошо впитывает влагу. В ремонте, который делают в (адрес) нет никакого смысла. Техника безопасности не соблюдается. Администрация города о том, что в ванной комнате нет вентиляции и есть грибок, знает. Грибок – это угроза для здоровья, воздух в ванной комнате спертый, трудно дышать, а истец гипертоник и на нее это сильно влияет. Полы по всей квартире имеют большой уклон. Истец многократно обращалась в администрацию города к Куликову И.М., Рулеву В.С. по поводу полов. Приходили комиссии, но уклон полов не увидели. В комнате (№) кв.м. – за окном элеватор. В указанной комнате очень большой уклон пола. Истец не может положить на пол оргалит, половая доска растрескалась щели между половицами почти 1 см. Кроме того, истцу на протяжении двух зим с (дата), с (дата) пришлось подтесывать входные двери в (адрес), так как они не закрывались. Летом их невозможно было прикрыть, если они не были закрыты на замок, то самостоятельно открывались. Истец писала Куликову И.М., Рулеву В.С., просила о помощи, но ее не оказали. В зиму (дата) проблем с дверьми у истца не было. В октябре 2014 года работник тепловых сетей обнаружил течь горячей воды под здание, устранили аварийное состояние. В зиму (дата) проблем у истца не было. Боясь, что в зиму (дата) снова будет страдать, истец написала обращение к Климову А.В., но на ее обращение от (дата) ответ не поступил. Истец написала жалобу Губернатору Хабаровского края, в Правительство Хабаровского края, в главное контрольное управление (адрес), но ответ из главного контрольного управления Правительства Хабаровского края не соответствовал истинному положению вещей, поэтому истец написала претензию заместителю начальника управления государственного жилищного надзора. Кроме того, в администрации г.Комсомольска-на-Амуре имеется копия экспертизы ООО «Инспект+» о состоянии дома и (адрес). Рулев В.С. ответом предупредил Попкову В.А. о том, что ее действия ставят под угрозу срыва подготовку всего жилого дома к отопительному сезону, что может привести к порче как муниципального имущества, так и имущества соседей. Считает, что пользуясь властью ее запугивали, заставляя переживать, нервничать. Дом по (адрес) уже (№) лет стоит без ремонта. Согласно экспертизе ООО «Инспект+», является ветхим жильем и не пригоден для проживания. В (дата). по решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре администрация города была согласна предоставить Овсянниковой Н.А., проживающей по адресу: (адрес), новое улучшенное жилье, поэтому на сегодняшний день экспертиза актуальна. Все строительные работы, проводились в кв.(№) в (дата) и в (дата) истец была вынуждена согласиться на ремонт, администрация г.Комсомольска-на-Амуре вынудила истца запугиванием. Дом без ремонта (№) лет. Свои обязательства администрация г.Комсомольска-на-Амуре не выполняет: через (№) лет на текущий ремонт (адрес); через 50 лет на капитальный ремонт должны поставить. Предъявляют к истцу повышенные требования по содержанию жилья, свои же обязательства не выполняют. Окно в (адрес) на кухне не соответствует по размерам техническому паспорту. Истцу стыдно перед людьми за действия администрации города. Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить ремонт жилого помещения. Считает это оскорблением в свою сторону, так как содержит квартиру в надлежащем порядке, производит текущий ремонт, что именно администрации города не нравится, не знает. В комнате (№) кв.м. был произведен ремонт, но из-за сырости обои расклеиваются, пол растрескался, окно рассыпается, невозможно даже его помыть. В комнате (№) кв.м. окно посажено на цемент, так как брусья под окном прогнившие, указанное окно требует ремонта, но брусья прогнили. Текущий ремонт истец производит. В (дата) администрация г.Комсомольска-на-Амуре хотела произвести ремонт. Сама истец такой ремонт сделать не может, так как финансовые способности не позволяют, так как она пенсионерка, много денег уходит на лекарства. Истец имеет заболевания: атеросклероз, гипертония, сахарный диабет. Считает, что своим бездействием администрация г.Комсомольска-на-Амуре довела здание до разрухи, не производя текущий ремонт. Администрация г.Комсомольска-на-Амуре заставляет людей жить в разрушающихся домах. В данном случае, в доме (адрес). Считает, что доказательством ее правоты является: кв.№6 считается непригодной для проживания и разрушается дальше с (дата). Администрация города забросила указанную квартиру, хотя знала, что по решению суда квартира не пригодна для проживания. Кв.(№) на одной лестничной площадке с кв.(№) окно кв.(№) рядом с окном кв.(№) Администрация города позволяет и дальше дому разрушаться. Считает, что администрация г.Комсомольска-на-Амуре должна содержать дома отремонтированными, не вынуждать людей жить в убожестве. Считает, что ее – Попкову В.А. администрация г.Комсомольска-на-Амуре постоянно оскорбляет. В (дата) с разрушающегося козырька на Попкову В.А. упала палка при выходе в подъезд. Увечье Попкова В.А. не получила, только болела голова, так как палка упала на голову. Истец сообщила в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре, сделали новый козырек без соблюдения технологии – на деревянные конструкции положили пластик и все. (дата) лавина снега и большие сосульки упали на козырек и проломили его. Выход из подъезда стал незащищен, в течение нескольких дней сходила лавина снега и падали сосульки в связи с чем истец боялась выходить из подъезда, опасаясь, что сосульки или снег ее изувечат. Сообщила в администрацию города Рулеву В.С. и Куликову И.М., ей прислали ответ, что сделают новый козырек в третьем квартале. Истец и сейчас опасается за свою жизнь, обломки пластика свисают и в любой момент могут упасть, очень опасно выходить из подъезда. Считает, что козырек над подъездом не был проломлен, если бы его построили с соблюдением технологий. Все комиссии, которые были в (адрес) никогда ничего не видят: ни трухлявых брусьев, ни уклон пола, ни грибок в ванной комнате. В гарантийном ремонте истцу отказывают, причины по которым деформировался пол – не выясняют, комиссии по обследованию козырька не было. Человеческая жизнь для администрации города ничего не значит. Под давлением Рулева В.С. заместителя администрации города истец вынуждена была согласиться на ремонт, который нельзя было делать. Кроме того, истца заставляли писать расписки за сделанную строителями работу, а потом истца шантажировали этими расписками, снимая с себя ответственность. Не проконтролировали, как сделана завалинка на доме (адрес). Кроме того, неправда, что каждый год меняют завалинки. В (дата) был оштукатуренный цоколь, в (дата) сделали завалинку под окнами кв.(№), кв.(№). В (дата) сделали новую завалинку по всему периметру дома (адрес). Завалинку сделали уродливую – между окном и завалинкой большое пространство – видно толь. Строительная компания не убрала за собой мусор - старые доски с гвоздями, которые могут стать источником пожара или травмировать детей. Считает, что администрация г.Комсомольска-на-Амуре не контролирует строительную организацию. Просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /руб/.; обязать администрацию г.Комсомольска-на-Амуре предоставить Попковой В.В. новое жилье, взамен утраченного.

Истец Попкова В.А. в ходе судебного заседания уменьшила размер исковых требований в части размера денежной компенсации морального вреда до /руб/. В остальном настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Просила предоставить ей пригодное для проживания жилье. Действиями администрации по не предоставлению жилья, а также ненадлежащим и бесполезным ремонтом дома и квартиры ей причинен моральный вред. Она постоянно обращалась в администрацию, но дом до настоящего времени не признан непригодным.

Представитель администрации Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Окладникова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что по содержанию жилого дома и квартиры администрация предпринимала все меры, что подтверждается материалами дела. В этой связи основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Представители ответчиков администрации г.Комсомольска-на-Амуре, заместитель главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре Куликов И.М., заместитель главы администрации города – начальнику округа Рулев В.С., в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Попкова В.А. зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес) на основании договора найма. Квартира является муниципальной собственностью, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Попкова В.А. обратилась в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с просьбой предоставить ей иное жилье взамен непригодного для проживания.

Письмом №(№) от (дата) Попковой В.А. разъяснен порядок обращения в межведомственную комиссию с заявлением о признании непригодным жилого помещения, в том числе о необходимых документах, которые требуется представить для разрешения данного вопроса.

Однако, как следует из материалов дела Попкова В.А. в межведомственную комиссию не обратилась.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями № 1 и 2 к Положению.

В соответствии со ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6)

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) межведомственной комиссией не признавалось непригодным для проживания. Попкова В.А. обратилась в мультифункциональный центр с заявлением о признании жилого помещения непригодным лишь (дата). Кроме того, администрацией г.Комсомольска-на-Амуре принимались меры к содержанию своего имущества, а именно производился ремонт в квартире (№), козырька, завалинки дома и т.д., что не оспаривается истцом и подтверждается актами выполненных работ, договорами подряда на выполнение работ, расписками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для предоставления жилья Попковой В.А. взамен непригодного в настоящее время не имеется. А учитывая, что законом обязанность возместить моральный вред в данных спорных отношениях на администрацию города не возложена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попковой В. А. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, заместителю главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре Куликову И.М., администрации Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, заместителю главы администрации города – начальнику округа Рулеву В.С. о предоставлении жилого помещения, взамен непригодного для проживания, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                              О.О.Устьянцева-Мишнева