Решение по делу № 2-570/2014 (2-9512/2013;) ~ М-8439/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-570/2014                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                     21 января 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Байназовой В.А.,

с участием представителя истца             Галиулина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Р.И. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Глебов Р. И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 мин в г. Уфа на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Глебову Р.И. Виновником ДТП является Захаров А. В., управлявший автомобилем <данные изъяты> привлеченный согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Так как гражданская ответственность собственника автомобиль <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ВВВ № <данные изъяты>, истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с требованием выплатить причиненный материальный ущерб. Но ответчик ЗАО «МАКС» отказал в выплате страхового возмещения, проигнорировав обращение о возмещении материального ущерба.

Истец выступил заказчиком независимой оценки у ООО «ПроЭксперт». ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» были извещены об осмотре. Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты>, составила сумму в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим истец, считая, что его права нарушены, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Галиулин Р.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Захаров А. В. в суд не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 мин в г. Уфа на пересечении улиц Новоженова и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобилем <данные изъяты> 02, принадлежащий на праве собственности Глебову Р.И.

Виновником ДТП является Захаров А. В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, привлеченный согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Вину в ДТП не оспаривал.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № <данные изъяты> Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ВВВ № №.

     По факту наступления страхового случая Глебов Р. И. обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, где ЗАО СК «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, проигнорировав обращение о возмещении материального ущерба.

    Истец Глебов Р. И. обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты>, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО СК «МАКС», в пределах лимита ответственности страховой компании в порядке прямого возмещения убытков составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ЗАО «МАКС» каких-либо убедительных доказательств, обосновывающих отказ в страховом возмещении, суду представлено не было. При этом также не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>

Изучив отчет ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Audi <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в заключении данного отчета достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования Глебова Р.И. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поэтому ущерб в пределах максимальной страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК «МАКС».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поэтому суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС», расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб., исходя из просрочки удовлетворенных требований с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2013, т.е. 10 дней в размере 1/75 ставки рефинансирования 8,25% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленной вину ответчика перед потребителем и взыскивает компенсацию в <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО СК «МАКС» судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом Глебовым Р.И. понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 10000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: <данные изъяты>

Необходимо взыскать в доход государства госпошлину с ответчика за удовлетворенные имущественные требования – <данные изъяты> коп и за удовлетворенные неимущественные требования <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Глебова Р.И. к ЗАО СК «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Глебова Р.И. :

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.,

- сумму компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> копеек,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-570/2014 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.