Решение по делу № 2-6557/2012 ~ М-6541/2012 от 30.11.2012

Дело /номер скрыт/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года                      г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Шерстюк В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Вашуриной О.В. об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре,

УСТАНОВИЛ:

Вашурина О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре. В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от /дата скрыта/ она приобрела автомобиль ТВ, /дата скрыта/ года выпуска. /дата скрыта/ она обратилась в МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. В регистрации транспортного средства ей было отказано. Считает отказ в регистрации транспортного средства незаконным, поскольку по результатам проверки, проведенной ГОМ-2 УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, в её действиях отсутствует событие какого-либо преступления или административного правонарушения. Просит признать отказ МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре в регистрации транспортного средства незаконным, поскольку он препятствует ей в реализации правомочий собственника транспортного средства.

    В предварительном судебном заседании заявитель Вашурина О.В. на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что /дата скрыта/ она приобрела автомобиль ТВ и /дата скрыта/ обратилась в МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольку-на-Амуре с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет. На период проведения проверки ГОМ-2 УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ей были выданы транзитные номера, срок использования которых периодически продлялся. После проведения проверки /дата скрыта/ она повторно обратилась в МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, но в удовлетворении заявления ей было отказано. Считает отказ МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре в совершении регистрационных действий незаконным, поскольку он нарушает её права собственника, препятствуя в пользовании автомобилем.

    В предварительном судебном заседании представитель УМВД России по г.Комсомольску–на-Амуре Фурман Е.Ф., действующая на основании доверенности от /дата скрыта/, требования Вашуриной О.В. не признала. Просила применить последствия пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа и отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что о нарушении своего права заявитель узнала /дата скрыта/, однако, за защитой своих прав обратилась в суд только /дата скрыта/.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин, юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием к отказу в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В предварительном судебном заседании установлено, что /дата скрыта/ по договору /номер скрыт/ купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Вашурина О.В. приобрела автомобиль ТВ, /дата скрыта/ года выпуска. /дата скрыта/ Вашурина О.В. обратилась в МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольку-на-Амуре с заявлением о постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет. На период проведения проверки ГОМ-5 и ГОМ-2 УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ей были выданы транзитные номера, срок действия которых в связи с проведением проверки был продлен до /дата скрыта/.

Согласно заключению проверки /номер скрыт/ от /дата скрыта/, проведенной ГОМ-2 УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, автомобиль ТВ, /дата скрыта/ года выпуска, приобретенный Вашуриной О.В., /дата скрыта/ был снят с регистрационного учета РЭО /адрес скрыт/ в связи с его утилизацией. В действиях Вашуриной О.В. отсутствует событие какого-либо преступления или административного правонарушения.

/дата скрыта/ Вашурина О.В. повторно обратилась в МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о постановке автомобиля ТВ, /дата скрыта/ года выпуска на регистрационный учет. Решением МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре от /дата скрыта/ в удовлетворении заявления Вашуриной О.В. было отказано на основании п.51 Приложения № 1 и п.33 Приложения № 2 к приказу МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств».

Вашурина О.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре /дата скрыта/, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного федеральным законом для обжалования действий государственных органов и их должностных лиц.

    Исходя из положений ч.11 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В предварительном судебном заседании заявитель Вашурина О.В. пояснила, что о решении МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре об отказе в совершении регистрационных действий ей стало известно /дата скрыта/. Причин, связанных с личностью заявителя (выезд за пределы города, болезнь и т.п.), которые бы препятствовали её обращению в суд в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении прав, не имелось. Вашурина О.В. не отрицала, что имела реальную возможность обратиться с таким заявлением в суд в установленный законом срок.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Вашурина О.В. о нарушении своих прав действиями МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре узнала /дата скрыта/, когда ей было отказано в постановке автомобиля ТВ на регистрационный учет. С заявлением о защите нарушенного права она обратилась в суд /дата скрыта/. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска Вашуриной О.В. трехмесячного срока, установленного федеральным законом для обращения в суд за защитой нарушенного права, в предварительном судебном заседании не установлено. Заявитель пояснила суду, что такие причины у неё отсутствуют.

    По правилам статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Принимая во внимание, что Вашурина О.В. без уважительной причины пропустила установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа, суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении заявления об обжаловании действий МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Вашуриной О.В. об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                     Галенко В.А.