Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2021 от 10.03.2021

    Кандалакшский районный суд Мурманской области

184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8,

Дело № 12-57/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 марта 2021 года г. Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Зверева А.О. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> по делу об административном правонарушении <номер>,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> по делу об административном правонарушении <номер> юридическое лицо – акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «МЭС» Зверев А.О. направил в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы и дополнений к ней защитники Общества Зверев А.О., Коновалова О.Н. указывают, что в соответствии с п. 10 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> <номер> «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица акционерного общества «Мурманэнергосбыт» обязательные требования и (или) требования, установленные федеральными правовыми актами, подлежащие проверке определены разделами 1, 3, 4, 5, 6, 18, 22 Перечня правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается Росприроднадзором при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора), что не было учтено при указании следующих нарушений: при осуществлении хозяйственной деятельности не проводится наблюдение за уровнем грунтовых вод в контрольных скважинах – пьезометрах, указанные скважины отсутствуют, журналы регистрации результатов измерения уровня грунтовых вод в скважинах-пьезометрах не ведутся, материалы химических анализов грунтовых вод отсутствуют; отсутствует система канализации, обеспечивающая удаление и очистку химически загрязнённых, технологических, смывных и иных сточных вод, системы отвода поверхностных и ливневых вод со всей территории от зданий и сооружений (дренажи, контажи, канавы, водоотводящие канавы); очистные сооружения на входе и выходе потоков не оснащены средствами контроля содержания взрывоопасных продуктов и сигнализации превышения допустимых значений.

Указали, что в программах производственного экологического контроля, в план-графиках представлена информация о местах отбора проб, их месторасположении: непосредственно на источниках выделения загрязняющих веществ (паровых и водогрейных котлах).

Отметили, что Общество соблюдает установленные обязательные требования охраны атмосферного воздуха при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе к соответствующим методам контроля, при этом практическая возможность оборудовать места отбора в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 для проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей отсутствует ввиду конструктивных особенностей газоходов котельных. Контролирующим органом не принято во внимание, что контроль выбросов дымовых труб на котельных Общества проводится инструментальным и расчетными методами, не требующими замеров аэродинамических показателей согласно пункту 6.3 ГОСТ 17.2.3.02-2014 ( в <данные изъяты> году) и п. 7.3 и 7.3.1 «ГОСТ Р 58577-2019 ( в <данные изъяты> году), а также по «Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкалл в час».

Обратили внимание, что при осуществлении производственного экологического контроля Общество осуществляет инструментальные замеры диоксида серы, оксидов азота, оксида углерода и определяет расчетными методами выбросы мазутной золы (в пересчета на ванадий), сажи, бен(а)пирена, что соответствует действующим методиками и правилам.

Отметили, что в п. 2 Приложений программы производственного экологического контроля содержится информация о загрязняющих веществах, характеризующие применяемых технологии особенности производственного процесса на объекте (маркерные вещества).

Полагают, что Обществом приняты все зависящие меры по соблюдению положений действующего экологического законодательства.

Приводят доводы о том, что исходя из положений части 2 статьи 26.2, частей 2, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложенные к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств материалы, должны быть представлены в дело в подлинниках.

Указывают, что выводы должностного лица административного органа о совершении Обществом административного правонарушения и наличии вины юридического лица основаны на недостоверных и на неполно исследованных доказательствах с нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представители административного органа участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законный представитель АО «МЭС», защитники Зверев А.О., Коновалова О.Н., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просили рассмотреть жалобу без участия законного представителя АО «МЭС».

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> <номер> следует, что в период с <дата> по <дата> на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> <номер> Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «МЭС» на котельной <номер> города Кандалакши, в результате которой выявлены следующие нарушения:

-при осуществлении хозяйственной деятельности не проводится наблюдение за уровнем грунтовых вод в контрольных скважинах-пьезометрах, указанные скважины отсутствуют, журналы регистрации результатов измерения уровня грунтовых вод в скважинах-пьезометрах не ведутся, материалы химических анализов грунтовых вод отсутствуют. Нарушены требования п. 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ; п. 3.1.3, п. 3.2.5 Приказа Минэнерго № 115;

- отсутствуют система канализации, обеспечивающая удаление и очистку химически загрязненных, технологических, смывных и иных сточных вод, системы отвода поверхностных и ливневых вод со всей территории мазутного хозяйства, в т.ч. с открытых площадок и обвалований вертикальных стальных мазутных резервуаров № 1, 2, 3 (дренажи, контажи, канавы, водоотводящие каналы и т.п.). Нарушены требования п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 34, ст. 39, п. 1 ст. 40, п. 1. ст. 46 Федерального закона № 7-ФЗ; п. 3.6.7, п. 3.6.9 ФНП ПБ № 461; п. 9.4 ФНП ПБ № 96; п. 3.2.1 Приказа Минэнерго № 115;

- очистные сооружения на входе и выходе потоков не оснащены средствами контроля содержания взрывоопасных продуктов и сигнализации превышения допустимых значений. Нарушены требования п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 34, ст. 39, п. 1 ст. 40, п. 1. ст. 46 Федерального закона № 7-ФЗ; п. 9.7 ФНП ПБ № 96;

- не указано место отбора проб, позволяющее идентифицировать данные места отбора проб, а также его технологические особенности в «Плане-графике контроля стационарных источников выбросов Котельной участка <номер> с указанием периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов» в составе программы экологического контроля. Нарушены требования п. 2 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ, п. 9.1 Приказа Минприроды № 74;

- места отбора проб газопылевых потоков не оборудованы в установленном порядке, а именно не обеспечена минимально необходимая длина прямого участка газохода, при этом не увеличено количество точек измерения (в наличии имеется лишь одно отверстие в газоходе, отходящем от источников выделения загрязняющих веществ (котлов). Нарушены требования п. 1 ст. 15 Федерального закона № 96-ФЗ, п. 5 ст. 67 Федерального закона № 7- ФЗ, п. 2.3, п. 2.5 ГОСТ Р 17.2.4.06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения»;

- принятые в «Плане-графике контроля стационарных источников выбросов Котельной участка <номер> с указанием периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых, методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов» в составе программы экологического контроля Котельной участка <номер> методы контроля выбросов маркерных веществ от ИЗАВ 0001 не соответствуют требованиям, установленным к выбору метода контроля выбросов загрязняющих веществ на источниках выбросов, а именно при наличии методик и практической возможности проведения измерений твердых веществ (золы мазутной (в пересчете на ванадии)) выбран расчетный метод проведения контроля выбросов загрязняющих веществ, отходящих от источника выброса ИЗАВ 0001. Нарушены требования п. 2, п. 4 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ, п. 9.1.3 Приказа Минприроды № 74.

- при осуществлении производственного экологического контроля выбросов твердых веществ (золы мазутной (в пересчете на ванадий) (г/с) на источнике загрязнения атмосферного воздуха ИЗАВ 0001 не применяются инструментальные методы измерения. Нарушены требования п. 5 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ.

- в разделе 2 программы экологического контроля Котельной участка <номер> не указаны загрязняющие вещества, характеризующие применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (маркерные вещества). Нарушены требования п. 2 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ, п. 4 Приказа Минприроды № 74.

Как следует из копии приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> <номер> (л.д.51-56) внеплановая выездная проверка проведена по месту нахождения филиала АО «МЭС», расположенного согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> <номер> по адресу: <адрес>, в ведении которого находится Котельная <номер> города Кандалакши и в деятельности которого нарушения были выявлены.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> <номер> о назначении административного наказания АО «МЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С состоявшимся постановлением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлечении указанного юридического лица к административной ответственности.

Между тем, данные выводы должностного лица административного органа основаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого Обществу административного правонарушения Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора представлены копии ряда процессуальных документов, в том числе приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> <номер>, акта проверки АО «МЭС» от <дата> <номер>, указанная копия акта проверки представлена не в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако, исходя из имеющихся в настоящем деле об административном правонарушении материалов, должностным лицом административного органа вышеуказанное обстоятельство надлежащей оценки не получило.

Несмотря на запрос судьи районного суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора по правилам статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были представлены административным органом, в связи с чем не были исследованы в судебном заседании.

Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствует ходатайство юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителей от <дата> <номер>, на которое имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении; по запросу суда административный орган также не представил данный документ.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности обстоятельств совершения АО «МЭС» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины юридического лица в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года № 5-АД17-73.

Кроме того, учитывая объем выявленных в результате проведенной внеплановой выездной проверки юридического лица нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, должностным лицом административного органа в оспариваемом постановлении не рассмотрен вопрос о возможном применении положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В рамках рассмотрения настоящего дела Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «МЭС».

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Другие доводы автора жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░