Решение по делу № 2-242/2018 ~ М-130/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-242/2018

19 марта 2018 года город Вельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Усть-Шоношское» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

администрация МО «Усть-Шоношское» обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    Обосновывают требования тем, что решением Вельского районного суда, вступившим в силу 28 июля 2017 года по делу № 13-163/2017 удовлетворено заявление прокурора Вельского района в интересах неопределенного круга лиц. На администрацию муниципального образования «Шоношское» возложена обязанность привести в рабочее состояние в соответствии с действующими нормами и правилами гидранты, расположенные по адресам: Архангельская область, <адрес>; путем замены гидрантов. Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве с администрации МО «Шоношское» на правопреемника администрацию МО «Усть-Шоношское». 21 декабря 2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Средств на исполнение данного решения в бюджет администрации МО «Усть-Шоношское» на 2017 год заложено не было.

Представитель администрации МО «Усть-Шоношское» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

Представитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, УФССП по Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица - администрации МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание не явился, согласно предоставленному отзыву полагают, что администрация МО «Усть-Шоношское» подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Прокурор Вельского района на судебное заседание также не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом).

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

    Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

    Статьей 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 ст. 112 Закона).

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Закона). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 24 октября 2010 года исковые требования прокурора Вельского района в защиту прав неопределенного круга к администрации МО «Шоноское» удовлетворены. На администрацию МО «Шоношское» возложена обязанность привести в рабочее состояние в соответствии с действующими нормами и правилами гидранты, расположенные по адресам: Архангельская область, <адрес>, путем замены гидрантов.

    Определением Вельского районного суда от 28 июля 2017 года произведена замена должника администрации МО «Шоношское» на правопреемника – администрацию МО «Усть-Шоношское».

На основании выданного Вельским районным судом исполнительного листа № № от 15 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району возбуждено исполнительное производство № от 17 августа 2017 года. Постановление направлено в адрес должника с установлением для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 5-тидневного срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией МО «Усть-Шоношское», что не оспаривается истцом. В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Усть-Шоношское» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающая обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека указал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок (Постановление от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против России»).

Решение Вельского районного суда от 24 октября 2010 года администрацией МО «Усть-Шоношское» до настоящего времени не исполнено – замена гидрантов не произведена.

Об отсрочке, рассрочке исполнения решения или продлении сроков в исполнительном производстве должник с заявлением в суд и в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам не обращался.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного положения Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств указаны в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя освобождения от взыскания исполнительского сбора, истец ссылается на отсутствие денежных средств необходимых для исполнения решения, однако он не учел, что указанные обстоятельства не носят исключительный характер.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения администрацию МО «Усть-Шоношское» от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение им установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, названные истцом обстоятельства, которые по его мнению являются основанием для удовлетворения исковых требований, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к категории непредвиденных и непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа, которые можно было бы рассматривать в качестве правового основания для удовлетворения данного заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Усть-Шоноское» об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А.Пестерев