Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2013 ~ М-686/2013 от 24.10.2013

№ 2-679/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2013 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

с участием заявителя Дергачева Д.В.

должностного лица Изосимина А.М.

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дергачева Д. В. на действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев Д.В. обратился в суд с заявлением на действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Красноярского края-госинспектора РЭГ ОГИБДД Отделения полиции № 2 Изосимина А.М. в части аннулирования регистрационных действий с автомобилем «Тойота Ланд Круизер Прадо» 2004 года выпуска, внесении паспорта и свидетельства о регистрации указанного автомобиля в базу ограничений ПЭВМ РЭГ и выставлении изъятых регистрационных знаков <> регион в розыск;

Бездействие начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Красноярского края Притворова Ю.В. по восстановлению регистрации принадлежащего ему транспортного средства-указанного выше автомобиля.

Свои требования обосновал тем, что на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо» 2004 года выпуска, идентификационный номер <>, шасси <> государственный регистрационный знак <> регион. <> в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» им подано заявление о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета. При проведении проверки установлено, что на указанный автомобиль выдан паспорт транспортного средства (ПТС) <> от <>, который ранее, <> выдавался на автомобиль Рено Меган Классик 16 КТА. Маркировочные обозначение шасси и двигателя первоначально нанесены заводом-изготовителем и не изменялись, заводская табличка следов демонтажа и повторной установки не имеет. Документы, послужившие основанием для выдачи ПТС <> уничтожены по истечении срока хранения. В соответствии с данными Центральной акцизной таможни г. Москвы автомобиль не проходил таможенного оформления на территории Российской Федерации. Каких-либо противоправных действий с его стороны не установлено, автомобиль не находился в розыске, на него не наложены какие-либо запреты и ограничения.

Вместе с тем, постановлением госинспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Изосимина А.М., утвержденным начальником ОГИБДД Притворовым Ю.В., аннулировано регистрационное действие, изъятые ПТС автомобиля <> и свидетельство о регистрации транспортного средства <> внесены в базу ограничений, регистрационный знак выставлен в розыск. Его заявление о восстановлении регистрации <> оставлено без удовлетворения начальником ОГИБДД Притворовым Ю.В.

Считает, что регистрация аннулирована необоснованно, поскольку прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). Поэтому, в случае аннулирования регистрации по указанному основанию, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов.

Принадлежащий ему автомобиль зарегистрирован на территории Российской Федерации <>, с момента его регистрации прошло более 5 лет. Кроме того, автомобиль стоял на учете в ГИБДД по месту жительства, при его регистрации каких-либо замечаний не было. Отсутствие таможенного оформления, а также противоправные действия неустановленного лица, поставившего автомобиль на учет, не могут являться основанием для аннулирования регистрационных действий, а также не препятствует уполномоченным таможенным органам взыскать с виновного лица необходимые таможенные пошлины.

Кроме того, просит обязать должностных лиц произвести восстановление регистрации автомобиля с выдачей новых регистрационных документов, исключить из базы ограничения и сведения о розыске автомобиля.

В судебном заседании Дергачев Д.В. требования заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Должностное лицо-госинспектор РЭГ ОГИБББ Отделения полиции (ОП) № 2 МО МВД России «Курагинский» Красноярского края Изосимин А.М. действуя от своего имени и представляя интересы заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Красноярского края против удовлетворения заявления возражал и пояснил, что регистрация принадлежащего заявителю автомобиля аннулирована в соответствии с Инструкцией, так как проверкой было установлено, что автомобиль ранее зарегистрирован по дубликату ПТС, как позднее выяснилось, выдававшемуся на другой автомобиль. Кроме того, автомобиль не прошел таможенного оформления, и его регистрация не допускается. При регистрации автомобиля в 2012 году отсутствовали сведения на этот автомобиль в Единой базе, поэтому регистрация была проведена. Автомобиль зарегистрирован в 2012 году, поэтому находится в собственности заявителя менее 5 лет. Основания для восстановления регистрации, а также исключения автомобиля из базы данных и снятия установленных ограничений отсутствуют. Считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России «Курагинский» Красноярского края в судебное заседание не прибыл, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выдачи ПТС на два автомобиля, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Дергачеву Д.В. в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участив я дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Паспорт транспортного средства введен для упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации, усиления борьбы с хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, обеспечения защиты прав потребителя. Он выдается на транспортные средства, подлежащие регистрации в ГИБДД. Его наличие, заполнение в установленном порядке, служит необходимым условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (Постановление Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств»).

Пункт 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, предусматривает, что при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Согласно п. 51 указанных Правил при установлении обстоятельств, указанных выше, в соответствии с решением, принятым по результате проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи <> Дергачев Д.В. приобрел в собственность автомобиль «Тойота Ланд Круизер Прадо» 2004 года выпуска, идентификационный номер <>, шасси <> (л.д. 7). Автомобиль продан на основании дубликата паспорта транспортного средства <>, выданного МОГТО и РАМТС ГИБДД РД (л.д.26). Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены сторонами.

Автомобиль Дергачевым Д.В. был зарегистрирован РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Красноярского края, ему выдан регистрационный знак, что также подтверждено сторонами.

<> Дергачев Д.В. обратился в РЭГ ОГИБДД ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» Красноярского края с заявлением о снятии автомобиля с учета. При проведении проверки по базе данных ФИАС ГИБДД было установлено, что первоначальный паспорт транспортного средства <>, по которому был оформлен автомобиль, приобретенный Дергачевым Д.В., выдавался на автомобиль «Рено Меган Классик 16 RTA» (л.д. 32-33).

Это позволяет суду сделать вывод о том, что паспорт транспортного средства выдан в нарушение действующего законодательства и у автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо» отсутствует документ, подтверждающий соответствие его установленным на территории Российской Федерации требованием безопасности дорожного движения. Не устранено указанное обстоятельство и при рассмотрении заявления Дергачева Д.В.

Заключением от <> регистрация автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо» была аннулирована, регистрационные номерные знаки выставлены в розыск, информация об ограничении внесена в соответствующие базы (л.д. 31).

Кроме того, согласно ответов таможни от <> и <> (л.д.26-27) по информации, поступившей их Красноярской таможни и Центральной акцизной таможни г. Москвы, сведения в базе, содержащей информацию о транспортных средствах, оформленных таможенными органами и выданных на них паспортах транспортных средств, об автомобиле «Тойота Ланд Круизер Прадо» 2004 года выпуска, идентификационный номер <>, шасси <>, отсутствуют.

Доводы Дергачева Д.В. о том, что автомобиль зарегистрирован обоснованно, поскольку легально находился на территории Российской Федерации с 2005 года, то есть более пяти лет, а он является добросовестным покупателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Судом установлено, и не оспаривалось Дергачевым Д.В., что автомобиль был приобретен им и зарегистрирован в 2012 году, регистрация аннулирована в 2013 году. Это позволяет сделать вывод о том, что автомобиль находился в собственности Дергачева Д.В. менее пяти лет.

Таким образом, законные основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Красноярского края, отсутствуют. Поэтому в удовлетворении заявления Дергачеву Д.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дергачеву Д. В. в удовлетворении заявления на действия должностных лиц МО МВД России «Курагинский» Красноярского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Каратузский районный суд.

Председательствующий: