Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13895/2014 от 25.06.2014

Судья – Ягудина В.И. Дело № 33-13895/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковтун В.И. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковтун В.И. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 01 сентября 1996 года передала ответчику в долг денежные средства в размере <...> рублей. Факт передачи денежных средств не был зафиксирован документально, однако в ходе судебного заседания по гражданскому делу между теми же сторонами о реальном разделе жилого дома и земельного участка, ответчик не отрицал, что брал у нее денежные средства в указанном размере, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Также имеется аудиозапись состоявшегося 30 октября 2013 года разговора между Волковой В.И. и Ковтун В.И., в ходе которого последний подтвердил факт займа денежных средств. В связи с тем, что ответчик долг не вернул, Волкова В.И. просила суд с учетом измененных исковых требований взыскать с него сумму долга в размере <...> рублей и убытки в виде инфляционных потерь в размере <...>.

В судебном заседании ответчик Ковтун В.И. и его представитель по доверенности гр.Т. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать и ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года исковые требования Волковой В.И. удовлетворены: суд взыскал с Ковтун В.И. в пользу Волковой В.И. долг в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей <...> копейки, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе Ковтун В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Волковой В.И., поскольку ею пропущен срок исковой давности. Более того, считает вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, не основанными на законе, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора займа сторонами.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Волкова В.И. и ее представитель по доверенности гр.Х. не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы, а также Ковтун В.И. и его представитель по доверенности гр.Т.., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Ковтун В.И. и его представителя по доверенности гр.Т., просивших об отмене решения суда, а также Волкову В.И. и ее представителя по доверенности гр.Х.., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Волковой В.И. о взыскании долга и взыскивая в ее пользу сумму долга и убытков, суд первой инстанции сослался на протокол судебного заседания от 11 ноября 2013 года по делу по иску Волковой В.И. к Ковтун В.И. о разделе недвижимого имущества, из которого следует, что давая суду показания, Ковтун В.И. заявил о том, что Волкова В.И. давала ему в долг денежные средства в сумме <...> рублей на приобретение автомобиля, конкретная дата возврата долга определена не была, а имелась договоренность о том, что расчет по займу будет произведен после продажи полученного сторонами по наследству дома.

Кроме того, согласно представленной Волковой В.И. аудиозаписи разговора между ней и Ковтун В.И, состоявшимся 22 июня 2013 года, последний подтвердил факт получения им в долг от Волковой В.И. денежных средств в сумме <...> рублей на приобретение автомобиля.

Суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что 01 сентября 1996 года Волкова В.И. передала Ковтун В.И. в долг денежные средства в размере <...> рублей. Срок возврата долга при заключении сделки сторонами установлен не был.

Учитывая, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, а требование о возврате займа предъявлено Волковой В.И. 22 июня 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Волковой В.И. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что изначально Волковой В.И. было подано исковое заявление о взыскании денежных средств и убытков. При этом из текста заявления и из пояснений сторон следовало, что денежные средства были переданы Волковой В.И. Ковтун В.И. 01 сентября 1996 года. Факт передачи денежных средств, по мнению истца, подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью разговора при личной встрече сторон от 30 октября 2013 года.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой В.И. ввиду пропуска срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ.

Впоследствии Волкова В.И. уточнила исковые требования, где указала, что встреча между сторонами состоялась 22 июня 2013 года и датой востребования является дата, когда была произведена аудиозапись.

Суд первой инстанции определил датой востребования денежных средств дату записи разговора сторон – 22 июня 2013 года.

При этом, как следует из самой аудиозаписи, Волкова В.И. не требовала возврата денежных средств, а настаивала на том, что она произвела Ковтун В.И. выплату за наследственное имущество, просила написать расписку о том, что за дом она Ковтун В.И. все выплатила. Тем более, что какого-либо письменного требования о возврате денежных средств в адрес ответчика истцом не было направлено, в связи с чем датой востребования следует считать день предъявления иска в суд, то есть 28 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции от 07 мая 2013 года, вступившей в силу с 01 сентября 2013 года), по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор займа имел место в 1996 году (более 17 лет назад), а датой востребования является день предъявления иска в суд – 28 января 2014 года, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям необходимо применять требования ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года).

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства Ковтун В.И. об отказе в удовлетворении иска Волковой В.И. ввиду пропуска срока исковой давности, суд неправильно определил фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волковой В.И, а допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Волковой В.И. к Ковтун В.И. о взыскании суммы долга и убытков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: