Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2012 (2-3077/2011;) ~ М-2635/2011 от 24.05.2011

Дело № 2-22/3 – 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Геращенко Е.М.,

При участии представителя истца по доверенности Зубкова А.В.,

Представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Пеньшиной Е.В.,

при секретаре Филатовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой № к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Ильенкову № о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец Малышева Л.Г. обратилась в суд с иском к СГ «Спасские ворота», Ильенкову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 463 км автодороги Крым произошло ДТП с участием Ильенкова А.В., управлявшего автомобилем Рено Клио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО4, управлявшем автомобилем Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Малышевой Л.Г. Виновным в ДТП был признан страхователь Ильенков А.В. В результате ДТП автомобилю Малышевой Л.Г. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Ильенкова А.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Истец обратился к независимому эксперту – оценщику ИП ФИО5 для установления размера ущерба, причиненного ее транспортному средству. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 434662 руб. 00 коп. Ответчик, страховая компания не оплатила указанный ущерб. С учетом максимальной суммы страхового возмещения по ОСАГО истец просила суд взыскать с ответчика СГ «Спасские ворота» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., а с соответчика Ильенкова А.В., непосредственного причинителя вреда, убытки в размере 314 руб. 00 коп. Так же просила суд взыскать с ответчиков сумму судебных расходов пропорционально исковым требованиям: 10000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг юриста, 6000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг эксперта, 7546 руб. 62 коп. в качестве оплаты госпошлины, а всего 23546 руб. 62 коп. При этом с СГ «Спасские ворота» взыскать 6710 руб. 48 коп., с Ильенкова А.В. – 17596 руб. 13 коп.

В последствии истец уточнила свои исковые требования, указав, что просит считать надлежащими ответчиками по делу ОАО «Страховая группа МСК» и Ильенкова А.В., а так же просила суд взыскать с ответчика ОАО «СК МСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., а с соответчика Ильенкова А.В., непосредственного причинителя вреда, убытки в размере 314662 руб. 00 коп. Так же просила суд взыскать с ответчиков сумму судебных расходов пропорционально исковым требованиям: 10000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг юриста, 6000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг эксперта, 760 руб. в качестве оплаты услуг нотариуса, 7546 руб. 62 коп. в качестве оплаты госпошлины, а всего 24 306 руб. 62 коп. При этом с ОАО «СГ МСК» взыскать 6708 руб. 46 коп., с Ильенкова А.В. – 17598 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец Малышева Л.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Пеньшина Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Малышевой Л.Г. с учетом уточнения. Пояснила, что истцу страховой компанией не производились страховые выплаты, предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая.

В судебное заседание ответчик Ильенков А.В. и его представитель по доверенности Борзенков Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 463 км автодороги Крым произошло ДТП с участием Ильенкова А.В., управлявшего автомобилем Рено Клио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО4, управлявшем автомобилем Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Малышевой Л.Г.

Постановлением об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильенков А.В. признан виновным в названном дорожно – транспортном происшествии.

Решением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ильенкова А.В. отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ильенкова № к ОАО «ДЭП -100» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, а так же судебных расходов, установлено, что Ильенков А.В., двигающийся на автомобиле, не освобождался от выполнения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ о выборе с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения такой скорости движения, которая позволяла бы водителю осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля. Доказательств тому, что Ильенковым А.В. были предприняты все меры к надлежащему исполнению указанных требований Правил дорожного движения РФ истцом не представлено. Суд посчитал, что действия истца, осуществляющего движение со скоростью 90 км/ч, не обеспечивающей в полном объеме безопасность его движения, с учетом фактических обстоятельств дела, были недостаточными для предотвращения ДТП и расценил их как грубую неосторожность.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Ильенкова А.В. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 469 км автодороги «Крым» установлена выше названным решением суда.

В силу страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственности Ильенкова А.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано в ОАО «СГ МСК».

На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредя жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни (здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на одного потерпевшего составляет 120000 руб. 00 коп.

Исходя из выше приведенных доводов, суд приходит к выводу, что выгодопреобретателем является Малышева Л.Г. с поврежденным транспортным средством Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №.

В суде так же установлено, что в соответствии с расчетом страховой выплаты, составленного оценщиком ИП ФИО5 сумма материального ущерба составила 434662 руб. 00 коп.

В суде установлено, что данную страховую выплату ответчик ОАО «СГ МСК» не осуществило истцу Малышевой Л.Г., что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пеньшина Е.В.

В суде исследован расчет страховой выплаты, составленный оценщиком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет стоимости затрат на восстановление автомобиля истца ответчиками в судебном заседании оспорен не был.

Суд признает выше названный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ верным, поскольку расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно – технических документов, источников информации, программным обеспечением, используемых при проведении оценки объекта оценки.

Кроме того, стоимости нормо - часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по СТО Курского региона. Стоимости материалов, запасных частей, взяты с учетом маркетингового исследования цен, сложившихся в <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что разница между максимальной суммой страхового возмещения по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленного отчетом независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 314 662 руб. 00 коп.

Следовательно, данную сумму ущерба необходимо взыскать с причинителя вреда – ответчика по делу – Ильенкова А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Малышевой Л.Г. о взыскании с ответчиков невыплаченной части страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила услуги независимого эксперта – оценщика в размере 6000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Малышевой Л.Г. оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп. по делу о взыскании материального, морального вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП.

Так же в суде установлено, что за оформление доверенности на имя Зубкова А.В. Малышевой Л.Г. оплачено 900 руб. 00 коп., что подтверждается доверенностью, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из иска Малышева Л.Г. просит взыскать с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные ею расходы на оплату услуг нотариуса в размере 760 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом распределив их между ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малышевой № к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Ильенкову № о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу истца Малышевой № страховую выплату в размере 120 000 руб. 00 коп. (сто двадцать тысяч руб. 00 коп.), расходы за услуги независимого эксперта в размере 1656 руб. 00 коп. (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть руб. 00 коп.), стоимость юридических услуг в размере 2 760 руб. 00 коп. (две тысячи семьсот шестьдесят руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082 руб. 70 коп. (две тысячи восемьдесят два руб. 70 коп.), расходы за составление доверенности в размере 209 руб. 76 коп. (двести девять руб. 76 коп.), а всего 126 708 руб. 46 коп. (сто двадцать шесть тысяч семьсот восемь руб. 46 коп.).

Взыскать с ответчика Ильенкова № в пользу истца Малышевой № страховую выплату в размере 314 662 руб. 00 коп. (триста четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два руб. 00 коп.), расходы за услуги независимого эксперта в размере 4 344 руб. 00 коп. (четыре тысячи триста сорок четыре руб. 00 коп.), стоимость юридических услуг в размере 7 240 руб. 00 коп. (семь тысяч двести сорок руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463 руб. 92 коп. (пять тысяч четыреста шестьдесят три руб. 92 коп.), расходы за составление доверенности в размере 550 руб. 24 коп. (пятьсот пятьдесят руб. 24 коп.), а всего 332 260 руб. 16 коп. (триста тридцать две тысячи двести шестьдесят руб. 16 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Геращенко