Решение по делу № 2-1693/2016 ~ М-1231/2016 от 28.03.2016

Дело № 2 – 1693\16                        

Р Е Ш Е Н И Е

                И м е н е м Российской Федерации

Город Березники 23 мая 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Л.В.Лимпинской,

при секретаре В.Ф.Молдован

с участием истца Медведева В.А., его представителя Костициной Н.Ю.

представителя ответчика Гомоюнова Д.А., действующего на основании решения от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Медведева В.А. к межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая «Электрическая компания» об отмене запрета на регистрационные действия

у с т а н о в и л:-

    Медведев В.А. обратился в суд с иском к межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая «Электрическая компания» об отмене запрета на регистрационные действия в качестве обеспечительных мер, указывая на то, что он является собственником автомобиля KIA SLS SPORTAGE, <дата>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>. При обращении в ГИБДД по г.Березники <дата> для регистрации транспортного средства, истцу стало известно, что в отношении названного автомобиля Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Пермскому краю наложен запрет на регистрационные действия в качестве обеспечительных мер в соответствии с решением налогового органа от <дата>.

    По мнению истца, данное ограничение является нарушением его прав, как собственника автомобиля. Договор купли-продажи заключен и автомобиль перешел в собственность к покупателю в момент его передачи, независимо от регистрации в органах ГИБДД.

    В судебном заседании Медведев В.А. настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что по объективным причинам был лишен возможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД, между тем, с <дата>. является его собственником. Наличие ограничения в виде запрета на регистрационные действия нарушает его права.

    Представитель ООО «ПК ЭлКом» Гомоюнов Д.А. с иском согласен, пояснил, что в <дата> автомобиль KIA SLS SPORTAGE был продан истцу.

    Представитель МРИ ФНС №2 по Пермскому краю участия в судебном заседании не принимал, представлены письменные возражения по иску. По мнению ответчика основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку доводы, изложенные истцом в заявлении противоречат фактическим обстоятельствам. Истец Медведев В.А. по сведениям налогового органа до <дата> являлся учредителем и руководителем ООО «ПК»ЭлКом», до <дата> получал доход от общества, являясь его работником и ему было известно о проведении налоговой проверки в отношении общества и доначислении обществу налогов. Обществом представлена справка об имуществе от <дата>, в которой автомобиль KIA SLS SPORTAGE, <дата> указан в составе имущества, принадлежащего обществу. <дата> обществом представлена налоговая декларация по транспортному налогу за <дата>, в соответствии с которой общество рассчитало налог за <дата> на указанный автомобиль(единственное транспортное средство общества). Автомобиль был застрахован обществом в СК «Росгосстрах» <дата>.

    В исковом заявлении истец указывает, что не имел возможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД в связи с наличием серьезных повреждений, между тем, автомобиль эксплуатировался, <дата> на официальном сайте ГИБДД размещены сведения о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля.

    Запрет на регистрационные действия наложен в целях обеспечения возможности исполнения решения налогового органа о привлечении общества к ответственности.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением налогового органа №12.18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от <дата> ООО «ПК «ЭлКом» привлечено к ответственности.

Решением МРИ ФНС России №2 по Пермскому краю № от <дата> приняты обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения решения о привлечении ООО «ПК «ЭлКом» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в том числе относительно транспортного средства, принадлежащего обществу – автомобиль KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак .....

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подп. 1 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение налогового органа от <дата> ООО «ПК «ЭлКом», Медведевым В.А. не оспорено.

Истцом суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, в соответствии с которым ООО «ПК «ЭлКом» продал, а Медведев В.А. приобрел автомобиль KIA SLS SPORTAGE, <дата> (л.д.7), акт приема-передачи транспортного средства (л.д.8) приходный кассовый ордер от <дата> об оплате автомобиля (л.д.9).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

По утверждению истца с момента передачи автомобиля продавцом он (Медведев) владеет автомобилем как своим собственным. Автомобиль на регистрационный учет не поставил, т.к сразу после приобретения автомобиль серьезно повредил, на его восстановление требовались значительные денежные средства и время. Восстановил автомобиль в декабре 2015 г.

    Между тем, из представленных МРИ ФНС № документов следует, что ООО «ПК «ЭлКом» в налоговый орган представлена справка об имуществе от <дата>, в которой автомобиль KIA SLS SPORTAGE, <дата> указан в составе имущества, принадлежащего обществу. <дата> обществом представлена налоговая декларация по транспортному налогу за <дата>, в соответствии с которой общество рассчитало налог за <дата> на указанный автомобиль (единственное транспортное средство общества).

    Согласно данных сайта Российского союза автостраховщиков <дата> в ПАО «Росгосстрах» оформлен полис ОСАГО, в соответствии с которым застрахована ответственность владельца автомобиля, гос. рег. знак ....., оплата страховой премии произведена ООО «ПК «ЭлКом» <дата>, что подтверждено выпиской со счета налогоплательщика ООО ПК «ЭлКом» за период <дата> по <дата> Дата окончания действия договора – <дата> Представитель ООО «ПК «ЭлКом» обоснованных объяснений по указанным выше фактам не дал.

    Кроме того, доводы истца о невозможности поставить автомобиль на учет из-за наличия на автомобиле повреждений, исключающих возможность постановки транспортного средства на учет опровергаются данными с сайта Госавтоинспекции, в соответствии с которыми автомобиль KIA SLS SPORTAGE, гос. рег. знак ..... <дата>, <дата> был зафиксирован как нарушитель ПДД.

    Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Оснований для удовлетворения иска судом не установлено. Истец владеет и пользуется автомобилем, доказательств тому, что ему отказано в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД истцом не представлено. Иных доказательств в обосновании иска в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

    Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия налоговым органом приняты в соответствии с требованиями налогового законодательства, решение налогового органа от <дата> не оспорено.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Медведева В.А. к межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая «Электрическая компания» об отмене запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (<дата>).

Судья (подпись)          Л.В.Лимпинская

Копия верна судья