Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2015 ~ М-418/2015 от 07.04.2015

Дело №2-433/2015

Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года                         с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Соболевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейбер Г. М., Лихачевой Ю. Д., Куприяновой Р. М., Тигольских В. В., Чихачевой З. А., Пыщевой Т. Г., Золототрубовой Т. В. к МБОУ «Каратузская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Е.Ф. Трофимова» о взыскании недоначисленной заработной платы,

                У С Т А Н О В И Л:

Вейбер Г.М., Лихачева Ю.Д., Куприянова Р.М., Тигольских В.В., Чихачева З.А., Пыщева Т.Г. и Золототрубова Т.В. обратились в суд с иском к МБОУ Каратузская СОШ им. Героя Советского Союза Е.Ф. Трофимова (далее по тексту Учреждение) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по март 2015 года. Требования мотивированы тем, что вышеперечисленные лица работают в Учреждении на основании письменным трудовых договоров. При исчислении заработной платы Учреждением допущено нарушение норм трудового законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда, в связи с чем работникам начислена и выплачена зарплата в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством. В результате неверного исчисления оплаты труда, за период с января по март 2015 г. им недоначислена заработная плата. Кроме того, истца Вейбер Г.М., Лихачева Ю.Д., Куприянова Р.М. и Тигольских В.В. указали, что нарушением трудовых прав на достойную оплату труда им причинен моральный вред, денежную компенсацию которого определили в 5000 руб.

В судебном заседании стороны отсутствуют, каждый из них представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и для его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21,22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Часть третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные(минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу вышеизложенного, именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов(базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом №82-Ф3 от 19.06.2000 г. с 01 января 2015 г. установлен минимальный размер оплаты труда -5965 руб.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных положений ТК РФ, суд приходит к выводу о том, минимальный размер оплаты труда работника, выполнившего нормы труда в нормальных условиях, не может быть ниже чем 5965 руб.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент у заработной плате 1,30 введен на территории Каратузского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

    С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, на территории Каратузского района Красноярского края заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда не может быть ниже 9544 руб. ( 5965х1,3х1,3)

Судом установлено, что истцы Вейбер Г.М., Куприянова Р.М., Тигольских В.В., Пыщева Т.Г., Чихачева З.А. и Золототрубова Т.В., работают в МБОУ Каратузская СОШ в качестве <> на условиях полного рабочего дня. Истец Лихачева Ю.Д. работает в качестве <> с нагрузкой <> ставки, а Чихачева З.А., кроме основной должности <>, занимает также <> ставки <>- повара.

    С каждым из истцов заключены письменные трудовые договоры, предусматривающие, в том числе и вопросы оплаты их труда.

Согласно производственному календарю, норма рабочего времени составила в январе 2015 г.- 20 дней; в феврале- 23 дня; в марте 25 дней.

Как следует из табеля учета рабочего времени, а также расчетных листов, истцами Лихачевой Ю.Д., Тигольских В.В., Чихачевой З.А., Пыщевой Т.Г. и Золототрубовой Т.В. полностью выработана норма рабочего времени в указанном периоде. Соответственно их заработная плата не должна составлять менее чем 9544 рубля в месяц. Поскольку истец Лихачева Ю.Д. работает не с полной нагрузкой, а в объеме <> ставки, то ее заработная плата не должна быть менее чем <> руб.

Между тем, Лихачевой Ю.Д. в течение января и февраля 2015 г. начислялась заработная плата в размере <>,5 руб., то есть ниже, чем предусмотрено трудовым законодательством. Недоплата в указанные месяцы составляет <>,5 руб. в месяц, а всего <> руб. В марте истице начислено <>,8 руб., что превышает минимальный размер оплаты труда, соответствующий <> ставки, поэтому недоплаты работодателем не допущено.

Истец Тигольских В.В. в январе и в феврале 2015 г. за полностью отработанное время в должности <> начислена заработная плата в размере <> руб., тогда как подлежала начислению зарплата не менее чем 9544 руб. в месяц. Таким образом, ежемесячно истцу недоначислено по <> руб., а всего за <> руб. В марте истцу начислено <>,63 руб., в связи с чем недоплаты не допущено.

Истцу Пыщевой Т.Г. в январе за <> рабочих дней начислено <>,17 руб., а в феврале за <> дня- <>,63 руб., то есть в размере большем, чем предусмотренный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда. В данном случае работодатель не допустил нарушений трудовых прав истицы. В марте за <> рабочих дней истцу начислена заработная плата в размере <> руб., хотя подлежало начислению <> руб., в связи с чем недоплата за указанный период составила <> руб.

Истцу Золототрубовой Т.В. за полностью выработанную норму труда в январе и феврале 2015 г. начислялась зарплата в размере <> руб., при подлежащей начислению зарплате в 9544 руб., в связи с чем за два месяца истцу недоначислено <> руб. ( по <> руб. за каждый месяц). Поскольку в феврале истцу начислена заработная плата в размере <> руб., что превышает минимальный размер оплаты труда, то со стороны работодателя в данном случае не допущено нарушений трудовых прав работника.

Вейбер Г.М. состоит в должности <>. За отработанное рабочее время в январе и феврале истице начислена заработная плата в размере 6371 руб. за каждый месяц. С учетом подлежащей начислению в данном случае зарплаты в 9544 руб., истице ежемесячно недоначислялось по <> руб. В марте при норме <> рабочих дней, истицей отработано <>, поскольку с <> ей выдан лист временной нетрудоспособности. С учетом фактически отработанного рабочего времени, истице подлежала начислению зарплата в размере <> руб.. Работодателем же произведено начисление оплаты труда в размере <> руб., то есть на <>,2 руб. меньше. В общей сложности в течение января- марта 2015 г. Вейбер Г.М. недоначислена заработная плата в размере <>,2 руб.Куприянова Р.М. в январе и марте 2015 г. полностью отработала рабочие дни, за что работодателем произведено начисление заработной платы в размере <> руб. за каждый месяц, тогда как, в соответствии с нормами трудового законодательства, ей подлежала начислению в качестве оплаты труда 9544 руб. В феврале при норме 23 рабочих дня, истицей отработано <>, соответственно ее заработная плата должна составлять не менее <> руб., а фактически начислено <> руб., из которых <> руб. оплата больничного листа, то есть фактическая оплата труда составила <> руб..(-<>,9). Таким образом, в течение января-марта 2015 года истице Куприяновой Р.М. недоначислена заработная плата в размере <>,9 руб.

Истец Чихачева З.А. работает на условиях полного рабочего дня на должности <>, а также на <> ставки в должности <>-повара. В январе и феврале 2015 г. истицей полностью выработаны нормы труда, соответствующие занимаемой ею должности <>. Соответственно в указанном периоде ей подлежала начислению заработная плата в размере 9544 руб. за каждый месяц, а по должности <>-<>- по 4772 руб., так как в данной должности истец занята на <> ставки. Между тем, как следует из расчетного листа, ей начислена зарплата по должности <> в размере 6371 руб. в месяц. Ежемесячно истцу недоначислялось по <> руб. По должности <>-<> работодателем не допущено нарушений при начислении оплаты труда. В соответствии с табелем учета рабочего времени в марте Чихачевой З.А. отработано <> дня при норме 25, а начисление заработной платы произведено только за <> дня. Данных за то, что истцом не в полном объеме выполнены нормы труда в указанном периоде, ответчиком не представлено. Поэтому заработная плата истца за март 2015 г. должна быть исчислена в полном объеме, то есть не менее 9544 руб. При этом фактически начислено <>,2 руб., то есть на <>,8 руб. менее положенного. По должности <>-<> подлежала начислению зарплата в размере <> руб., а фактически начислено <>,22 руб., в связи с чем недоплата составила <>,78 руб. В общей сложности за три месяца истцу Чихачевой З.А. недоначислена и не выплачена заработная плата в размере <>,58 руб. (<>)

Согласно доводов ответчика и третьего лица, определяя размер заработной платы истцам работодатель руководствовался <> <> от <> « О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», а также принятым в соответствии с данным Законом, Решением Каратузского районного Совета депутатов от 01.07.2010 г. № 03-20 « Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений».

    Согласно п. 2-1 ст. 3 Закона Красноярского края № 9-3864 и ст. 4 Решения Совета депутатов № 03-20, работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного данными нормативно правовыми актами, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размер заработной платы для Каратузского района составляет 6371 руб.    

    Данную ссылку ответчика на региональные нормативные акты, касающиеся вопросов оплаты труда, суд находит необоснованной, поскольку в данной части данные акты противоречат федеральному законодательству, в частности нормам Трудового кодекса РФ.

    Принимая во внимание, что заработная плата истцов, полностью выполнивших норму труда (трудовые обязанности) в условиях полной тарифной ставки не может быть ниже 9544 руб., суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с января по март 2015 года включительно, согласно вышеприведенному расчету.

Также судом отвергается довод третьего лица, изложенный в письменном возражении на исковые требования, о том, что при определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу работников, необходимо вычесть из подлежащих взысканию денежных средств сумму налога на доходы физических лиц.

Удержанные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истцов за выполнение ими трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации. На основании ст. 217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента. Суд таковым не является.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор, а также истцы освобождены.

Обсуждая исковые требования истцов Вейбер Г.М., Лихачевой Ю.Д., Куприяновой Р.М., Тигольских В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав на получение достойной оплаты своего труда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что работодателем допущено нарушение прав работников на достойную оплату их труда, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Определяя размер такой компенсации, суд исходит из характера допущенного нарушения, его продолжительности, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер компенсации равный 1000 руб. будет соответствовать указанным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <>) ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ <> <>) ░░░░░░ 20 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ <>) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <>) ░░░░░ 90 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ <>) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <>;

- ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <>) ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2800 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░