Решение по делу № 2-792/2021 ~ М-59/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-792/2021

УИД 24RS0002-01-2021-000128-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                                               г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Е. В. к Макаренко Д. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Е.В. обратилась в суд с иском к Макаренко Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением Ачинского городского суда от 26.09.2018г. года, по гражданскому делу №, по иску Макаренко Е.В. к Макаренко Д.С. о разделе совместно нажитого имущества с ответчика Макаренко Д.С. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1015813,07 руб. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем истице был выдан исполнительный лист ФС № 021009245. На основании вышеназванного листа судебным приставом исполнителем 01.02.2019г. было возбуждено исполнительное производство № 11932/19/24016. До настоящего времени решение Ачинского городского суда не исполнено, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 17.01.2019г. по 21.09.2020г. в размере 110406,95 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3408,14руб ( л.д. 5).

Истец Макаренко Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом ( л.д. 38), в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивала ( л.д. 35).

Ответчик Макаренко Е.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.38) в судебное заседание не явился, предоставил отзыв в котором указал, что по заявленным требованиям возражает, пояснил, что истица внесла в счет погашения ипотечного кредита сумму в размере 1312950.00 руб., однако он ее об этом не просил и денег в долг у истицы не брал, в период пандемии новой короновирусной инфекции доходы ответчика снизились, кроме того он оплачивает алиментные обязательства в размере 6500,00 руб., в связи с чем, он просит отказать в удовлетворении заявленных требований ( л.д.40-41).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Макаренко Е.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 26.09.2018 года, по гражданскому делу №, по иску Макаренко Е.В. к Макаренко Д.С. о разделе совместно нажитого имущества с ответчика Макаренко Д.С. в пользу Макаренко Е.В. взысканы денежные средства в размере 1015813,07 руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д.16-21)

На основании вступившего в законную силу решения суда истице был выдан исполнительный лист ФС № 021009245. На основании вышеназванного листа судебным приставом исполнителем 01.02.2019г. было возбуждено исполнительное производство № 11932/19/24016, в рамках исполнительного производства с должника частично взысканы денежные средства, в размере 5,31руб. ( л.д.25-27). До настоящего времени решение Ачинского городского суда не исполнено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи, с чем суд не принимает во внимание возражения предоставленные ответчиком Макаренко Д.С., которые по своей сути являются возражениями по принятому и вступившему в законную силу судебному решению.

Решением суда от 26.09.2018г. установлена обязанность ответчика Макаренко Д.С. по выплате истице Макаренко Е.В. денежных средств в размере 1015818,20 руб..

Требования актуальной редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете сумм процентов за неисполнение денежного обязательства истцом учтены, суд приходит к выводу, что расчет им произведен правильно, ответчиком доказательств его ошибочности не представлено.

Суд соглашается с представленным Макаренко Е.В. с расчетом исковых требований в размере 110406,95 рублей, которые подлежат взысканию с Макаренко Д.С. поскольку расчет произведен с учетом требований ст. 395 ГК РФ и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

При этом, суд не может согласиться с доводами и возражениями ответчика Макаренко Д.С., поскольку они не являются основанием для его освобождения об ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего у него по вступившему в силу решению суда.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3408,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко Е. В. к Макаренко Д. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Макаренко Д. С. в пользу Макаренко Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110406,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408,14 руб., а всего 113815 ( сто тринадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 09 копеек.

           Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

    Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        Н.Б. Лучина

     Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.