Решение по делу № 2-704/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-704(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Турицыне Д.В.,

с участием представителя истца Попова В.П., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Митрофанов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 23.06.2013г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Чугайновой С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением. По данному факту он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представив все необходимые документы. По указанному страховому случаю было заведено выплатное дело № от 25.06.2013г. Платежным поручением на его счет перечислено <данные изъяты>. Указанной суммы недостаточно на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста об оценке № № от 02.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> – без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа.

21.08.2013г. им была направлена в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензия с требование доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени ответа не последовало, поэтому просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2013г. и по день вынесения решения суда, но не более <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии Митрофанов С.В. уточнил исковые требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в марте ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, поэтому просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенному в уточненном исковом заявлении, пояснив, что считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта принимать во внимание отчет об оценке ООО «Проспект», поскольку ФИО5 при определении размера ущерба применял рыночную стоимость, тогда как при составлении экспертного заключения был применен иной подход, при этом оценщик ФИО5 указал на необходимость ремонта капота с его заменой, так увидел его перекос, а эксперт ФИО6 этот дефект не увидел, хотя в фотоматериалах это видно.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указали, что требования не признают в полном объеме, поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в полном объеме, так в рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, ранее было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, 21.03.2014г. выплачено <данные изъяты>. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. По поводу расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> считают, что согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость экспертизы входит в состав убытков. В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется … возместить потерпевшим причиненный вред, косвенные расходы, произведенные истцом для восстановления нарушенного права, вредом не являются, соответственно, расходы по оплате услуг эксперта не оплачиваются. Сумма неустойки не может быть выше суммы основного обязательства, основное обязательство установлено только путем проведения судебной экспертизы, которое составило <данные изъяты>. Устанавливая соразмерность размера неустойки степени нарушения ответчиком обязательства, по мнению ответчика, суд должен учитывать, что ответчик от исполнения обязательства не отказался, выплатил не оспариваемую часть страхового возмещения. На основании ст. 333 ГК РФ просят уменьшить неустойку. При определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить указанные обстоятельства. Касательно требований об оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, в адрес ответчика не представлено документов, подтверждающих несение указанных затрат, а также документов какие юридические услуги были оказаны истцу. Считают, что с учетом целесообразности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере <данные изъяты>, и с точки зрения юридической сложности спора (данная категория дел не требует затратного подхода и глубокого изучения и анализа документов, так как является узкой специализацией), кроме того, с учетом незначительности затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов, участия в судебных заседаниях, а также учитывая сформировавшуюся стоимость услуг в Пермском крае. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Чугайнова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2013г. на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Чугайнова С.В., управлявшая автомобилем <адрес>, государственный номер №, и водитель Митрофанов С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №

Гражданская ответственность Чугайновой С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно справке о ДТП от 23.06.2013г., в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер №, получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, правая передняя ПТФ, передняя панель, пластиковый подкрылок правого переднего крыла, возможны скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 23.06.2013г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чугайновой С.В. отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности: материал по факту ДТП и схему ДТП, характер полученных автомобилями повреждений, объяснения участников ДТП, в том числе и водителя Чугайновой С.В., которые ею были даны непосредственно после ДТП, согласно которым, она, находясь у <адрес>, она завела автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ее мужу Чугайнову В.В., решила отъехать назад, так как не хватило места для выезда на проезжую часть. Она обернулась назад, добавила газ, но автомобиль тронулся резко вперед, произошел наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Причиной ДТП явилась ошибочно включенная передняя передача, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Чугайновой С.В. требованиям п. 8.1 ПДД РФ; согласно которым, перед началом движения водитель должен был убедиться в безопасности движения и в отсутствии препятствий для движения, а в случае обнаружения транспортного средства, должен был применить торможение.

Таким образом, суд считает, что в ДТП от 23.06.2013г. имеется вина водителя Чугайновой С.В.. Вина в данном ДТП второго участника - водителя Митрофанова С.В. не установлена.

С учетом установленных выше обстоятельств дела у ответчика в связи с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг оценки ремонта в пределах страховой суммы – 120 000 рублей.

На основании ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из представленных документов, следует, что документы на выплату страхового возмещения после ДТП Митрофановым С.В. поданы в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчик, признав событие страховым случаем, определил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указанная сумма была перечислена истцу, что им не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Проспект» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от 02.08.2013г. рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом физического износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 6-28).

Получив указанное заключение, 21.08.2013г. Митрофанов С.В. обратился с претензией в страховую компанию (л.д. 39), однако, страховое возмещение не было доплачено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 25.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа по состоянию на 23.06.2013г. составляет <данные изъяты> (л.д. 127-137).

В судебном заседании представитель истца при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства настаивал на отчете об оценке, составленном ООО «Проспект».

Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта № от 25.02.2014г., поскольку исследования проведены в рамках рассмотрения заявленного спора, по отношению к отчету об оценке № У86/13, составленному ООО «Проспект», экспертное заключение является более конкретной, подробной и детальной оценкой. Помимо прочего, ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» является государственным учреждением, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертом был произведен осмотр транспортного средства, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Доводы представителя истца, о том что, при определении суммы подлежащей возмещению необходимо принимать во внимание отчет об оценке составленный ООО «Проспект», поскольку оценщиком установлен перекос кузова транспортного средства, и составлен отчет в соответствии с рыночными ценами, суд находит несостоятельным, поскольку экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не был установлен перекос проема капота, согласно пояснениям эксперта, имеющиеся технические отклонения в параметрах подлежат устранению при установке капота и его регулировке, и стоимость данных работ им включена в размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта № от 25.02.2014г. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа по состоянию на 23.06.2013г. составляет <данные изъяты>

Как было установлено судом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ доплачено <данные изъяты>. Следовательно, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>), что соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На основании изложенного, требования Митрофанова С.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчик (страховщик) первоначально выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, а именно, выплаченная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> оказалась недостаточна для восстановления автомобиля истца, что впоследствии подтверждено заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Соответственно, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил <данные изъяты>.

Как установлено судом, истцом ответчику требование о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения направлялось 21.08.2013 года, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение установленного Федеральным законом "Об ОСАГО" срока, страховщик не произвел в полном объеме страховое возмещение до 21.03.2014 г..

Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения для истца не наступило.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право Митрофанова С.В. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются основанием для компенсации морального вреда. В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда именно к страховщику, является обоснованно верным, поскольку в данном случае ответственность страховщика наступает исключительно за свои действия, как исполнителя, то есть лица, взявшего обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не удовлетворил.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты>. Указанные затраты понесены им на определение стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю при ДТП и необходимого для его восстановления. В доказательство данного обстоятельства истцом представлена квитанция на <данные изъяты> за производство оценки (л.д. 36).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец понес расходы в размере <данные изъяты>, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Митрофановым С.В. для защиты прав в суде было заключено соглашение с адвокатом Поповым В.П. на защиту в суде по иску к ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Денежные средства в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи были оплачены истцом в Адвокатский кабинет Попова В.П., что подтверждается копией квитанции серии ПЧ-12 № (л.д. 169).

Кроме того, 16.10.2013г. Митрофановым С.В. оплачено <данные изъяты> за составление искового заявления к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Адвокатский кабинет Попова В.П., что подтверждается копией квитанции серии ПЧС-12 № (л.д. 40).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя урегулирован специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой не следует, что размер расходов зависит от того, в какой части (объеме) решение состоялось в пользу стороны, обратившейся за возмещением указанных расходов. В данном случае значимыми являются следующие обстоятельства: характер спорных отношений (степень сложности), объем и характер оказываемой представителем стороны юридической помощи, продолжительность процессуальных действий, в которых принимал участие представитель стороны (объем его занятости по делу) и другие.

Таким образом, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 12 000 рублей. Остальная часть ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Митрофанова С.В. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по составлению отчета <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. копия верна. Судья: