Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2013 ~ М-1442/2013 от 13.06.2013

Дело №2-1341/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Владикавказ            08 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Климова И.А.,

при секретаре Карелидзе М.Д.,

с участием истца Кузьмина Михаила Александровича,

ответчика Елоевой Майи Славиковны,

ответчика Бестаева Кахи Сардионовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Михаила Александровича к Елоевой Майе Славиковне, Бестаеву Кахе Сардионовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмин М.А. обратился в суд с иском к Елоевой М.С., Бестаеву К.С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Кузьмин М.А. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок №, который первоначально составлял <данные изъяты>, а затем за счет захвата части его участка увеличился до <данные изъяты> По поводу незаконных действий ответчиков по захвату части его земельного участка между сторонами сложились неприязненные отношения. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> при рассмотрении иска <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, условия которого ответчики не выполняют. Ответчик Бестаев К.С. ДД.ММ.ГГГГ повалил межевой забор, на восстановление которого он потратил <данные изъяты>. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Ответчик Бестаев К.С. иск не признал и показал, что после заключения мирового соглашения предлагал истцу <данные изъяты>, однако, он отказался. Готов исполнить условия мирового соглашения и выплатить Кузьмину М.А. <данные изъяты>. Исковые требования в остальной части не признает, так как ни материального, ни морального вреда истцу не причинял.

Ответчик Елоева М.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Право собственности истца на участок <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Елоевой М.С. на земельный участок <адрес>

Садовый участок <адрес>. принадлежит Бестаеву К.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из комиссионного акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между земельным участком №, принадлежащим Кузьмину, и земельным участком № принадлежащим Елоевой М.С., усматривается, что межевые границы соответствуют плану участка. Участок № огорожен забором из металлической сетки.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту поломки забора ответчиком Бестаевым К.С., так как Кузьмин М.А. отозвал свое заявление о возбуждении уголовного дела.

По сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что при осмотре на месте межевого забора между земельными участками № и № в <адрес> было установлено, что сетчатое ограждение на металлических столбах было установлено не менее <данные изъяты> назад, а работы по согласованию, установлению границ и оформлению прав на земельный участок осуществлялись позже.

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Иристонского района следует, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на земельные участки <данные изъяты> при этом со стороны Кузьмина М.А. установлено нарушение границ земельного участка, так как он самовольно занял земельный участок шириной <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом истребовано у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> гражданское дело № по иску Кузьмина М.А. к Елоевой М.С., Бестаеву К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес>

<данные изъяты> находится мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное Кузьминым М.А., Елоевой М.С., Бестаевым К.С., в котором стороны приняли на себя взаимные обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами по иску Кузьмина М.А. к Елоевой М.С., Бестаеву К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес>

В ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Доводы истца том, что мировое соглашение не исполняется ответчиками, суд считает несостоятельными, так как в исследованном гражданском деле отсутствуют сведения о том, что Кузьмин М.А. обращался по поводу выдачи исполнительного листа, тогда как в соответствии со ст. 428 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Обсуждая заявленные требования о взыскании материального ущерба за уничтожение имущества – межевого забора и стоимости строительных материалов и работы по его восстановлению в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств понесенных расходов по приобретению строительных материалов и производству работ по восстановлению забора.

Кроме того, суд принимает во внимание сообщение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что при осмотре на месте межевого забора между земельными участками <адрес> было установлено, что сетчатое ограждение на металлических столбах было установлено не менее <данные изъяты>, что опровергает утверждение истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он восстанавливал сломанный Бестаевым К.С. забор.

Требование истца о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как суду не представлено доказательств вины ответчиков в нарушении законных прав и интересов истца.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что исковые требования Кузьмина М.А. не нашли своего подтверждения, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.