Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6826/2017 ~ М-6922/2017 от 04.10.2017

№2а-6826/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коттила Д. В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя незаконным и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Котилла Д.В., действуя через своего представителя Разживина Н.И., обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Мяттонен Т.В по отказу в удовлетворении заявленных требований о временном ограничении на пользование должником Ретуковым В.Д. специальным правом управления транспортным средством и о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью Коттила Д.В., в первую очередь; обязании вынести постановление о временном ограничении должника Ретукова В.Д. на пользование специальным правом- правом управления транспортным средством, удовлетворять требования Коттила Д.В. по возмещению вреда, причиненного здоровью, в первую очередь.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее по тексту - УФССП России по РК).

Котилла Д.В. и его представитель Разживин Н.И. в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Представитель УФССП России по РК Санатова Ю.В. с заявленными требованиями не согласна, просила оставить административный иск без удовлетворения, поддерживает пояснения, представленные в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Мяттонен Т.В., Ретуков В.Д. в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела судом извещались.

Суд, заслушав представителя УФССП России по РК, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №7735/17/10020-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу положений ст. 2 ФЗ Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений ст.4 Закона N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК находится исполнительное производство №7735/17/10020-ИП от 20.02.2017 года о взыскании с должника Ретукова В.Д. в пользу взыскателя Коттила Д.В. в счет возмещения утраченного заработка 653935,48 руб. Исполнительное производство возбуждено 20.02.2017 на основании исполнительного документа № ФС013930741 от 20.01.2017 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента его получения должником. Копия названного постановления направлена должнику по указанному в исполнительном документе адресу.

Судебными приставами-исполнителями, ведущими исполнительное производство в отношении Ретукова В.Д. направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, осуществлялись выходы по месту жительства должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом установлены ст. 67.1 Закона N 229-ФЗ, согласно которой под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться указаны в ч. 4 ст. 67.1 Закона N 229-ФЗ, пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Согласно Письма Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2016 N 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

13.09.2017 года в Отдел поступило заявление представителя административного истца Разживина Н.И. с требованием вынести постановление о временном ограничении Ретукова В.Д. на пользование им специальным правом — правом управления транспортным средством. 22.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Мяттонен Т.В. направлен ответ заявителю, в котором отказано в удовлетворении его требований поскольку в материалы исполнительного производства должником представлен договор о возмездном оказании услуг водителя, согласно которому Ретуков В.Д. является водителем.

Согласно представленному договору о возмездном оказании услуг водителя №1 от 14.06.2017 (№ 2 от 01.09.2017), заключенному между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и Ретуковым В.Д., Ретуков В.Д. обязан оказывать услуги по управлению автомобилем Заказчика, а Закачик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором(п.п.1 п. 1 Договора).

Что касается заявленного требования о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью Коттила Д.В., в первую очередь, то судебный пристав-исполнитель правомерно в своем ответе от 22.09.2017 указал, что при поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска, взысканных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Ретукова В.Д., суммы будут распределяться в соответствии со ст. 111 Закона N 229-ФЗ.

В силу положений статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, разрешая по существу заявленные требования, суд в соответствии с положениями ст. ст. 62, 84 КАС РФ оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве", установление ограничения Ретукову В.Д. права управления транспортным средством лишает его основного законного источника средств к существованию, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Коттила Д. В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя незаконным и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.