Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2018 от 02.02.2018

Дело № 11-105/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Воронеж                                                                              15 февраля 2018 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «РВК – Воронеж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению с Бричковской Татьяны Ивановны по частной жалобе ООО «РВК – Воронеж» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.12.2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВК-Воронеж» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению с Бричковской Т.И. за период с 1.09.2013 года по 28.02.2017 года в размере 20793,15 руб, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 411,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.12.2017г. заявление ООО «РВК – Воронеж» возвращено заявителю, так как взыскателем не представлены документы, подтверждающие право собственности должника, либо право пользования жилым помещением на ином законном основании (л.д. 1).

Не согласившись с указанным определением ООО «РВК – Воронеж» обратилось с частной жалобой, в которой просит судебное постановление от 18.12.2017г. отменить, передать заявление ООО «РВК – Воронеж» мировому судье судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение мирового судьи от 18.12.2017 года незаконно, необоснованно, так как правоотношение между ООО «РВК-Воронеж» и Бричковской Т.Ю. являются обязательственными. Таким образом, основанием для взыскания с Бричковской Т.И. в пользу ООО «РВК-Воронеж» образовавшейся задолженности является неисполнение абонентом своих обязательств, возникших из заключенного договора. На имя Бричковской Т.И. в ООО «РВК-Воронеж» открыт и ведется финансовый лицевой счет. До настоящего времени абонент не уведомила взыскателя о смене своего адреса или переходе прав на объект недвижимости по которому осуществляются оказанные услуги, следовательно, Бричковская Т.И. является надлежащей стороной по договору водоснабжения (л.д. 16-17).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд, изучив доводы частной жалобы, представленные к жалобе материалы, считает, что не имеется оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрены требования, по которым выдается судебный приказ.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны следующие разъяснения:

Пункт 3. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Пункт 11. Мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 153, статьи 158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ.

Пункт 15. Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, в качестве доказательства подтверждающего требования, заявителем приложен лицевой счет 01_1087 открытый на имя Бричковской Т.И. (л.д. 6)

При этом, доказательств того, что Бричковвская Т.И. является собственником или нанимателем данного жилого помещения, к заявлению не приложено.

С учетом приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, такие сведения должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа в обязательном порядке, лицевой счет, открытый в управляющей организации на имя гражданина, не является бесспорным доказательством наличия у последнего обязанности по внесению коммунальных платежей.

Бесспорным доказательством наличия обязанности у получателя коммунальных услуг вносить плату за поставленные услуги является наличие у него статуса нанимателя или собственника жилого помещения, куда поставляется такая услуга.

Указанные сведения поставщик ресурса ООО «РВК – Воронеж» не лишен права получить либо в управляющей организации МКД или в ЕГРПН, сведения которого являются открытыми.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.12.2017 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ООО «РВК – Воронеж» о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению с Бричковской Татьяны Ивановны оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РВК – Воронеж» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :                                        Колычева А.В.