Решение по делу № 1-48/2010 от 26.07.2010

Дело № 1-48/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

08 сентября 2010 г. п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И., 

с участием государственного обвинителя Шептовицкого А.В.,

обвиняемой Михеевой Е.В.,

защитника – адвоката Клевно С.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ г.,

при секретаре судебного заседания Сакулиной Д.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительных слушаний материалы уголовного дела в отношении

Михеевой Е.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ... ... ..., ..., зарегистрированной по адресу: ..., ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., на момент совершения не судимой, мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Михеева Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показание свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

Михеева Е.В. в период времени с .... ... мин. ХХ.ХХ.ХХ до ....... мин. ХХ.ХХ.ХХ, находясь в ... ... ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний с целью помочь подсудимым подсудимому 1. и подсудимому 2. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предупрежденная надлежащим образом об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что ее показания вводят в заблуждение суд, умышленно дала ложные показания.

Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению подсудимого 1. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.330 УК РФ, подсудимого 2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.330 УК РФ, подсудимого 3. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, Михеева Е.В. неоднократно давая правдивые и последовательные показания о том, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ года в период с ... часов до ... часа, находясь в квартире ... ... по ... в ... ... ... подсудимый 1 нанес потерпевшей ... не пяти-шести ударов битой по руке и спине, а подсудимый 2 не менее семи ударов битой по рукам и спине, при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению подсудимый 1 и подсудимый 2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (уголовное дело в части совершения подсудимым 1., подсудимым 2. и подсудимым 3. преступления, предусмотренного ч.2 ст.320 УК РФ ХХ.ХХ.ХХ прекращено Муезерским районным судом в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением сторон), умышленно дала заведомо ложные показания, пояснив суду, что подсудимый 1. и подсудимый 2 вместе нанесли потерпевшей ... всего три удара битой: подсудимый 1 один удар по рукам, подсудимый 2 – два удара, тем самым обеспечивая поддержку выдвинутой подсудимым 1 и подсудимым 2. версии защиты, свидетельствующей об отсутствии в их действиях признаков инкриминируемого им преступления.

Обвиняемая Михеева Е.В. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаивается в  содеянном, осознала неправомерность своего деяния. Заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Согласна на прекращение в  отношении нее уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в  связи с  деятельным раскаянием и настаивает на прекращении.

Защитник обвиняемой – адвокат Клевно С.Н. заявленное обвиняемой ходатайство о прекращении уголовного дела в  связи с  деятельным раскаянием поддержал и просит его удовлетворить.

Кроме полного признания вины обвиняемой, ее вина подтверждается, материалами уголовного дела, в  том числе последовательными и признательными показаниями обвиняемой, ее явкой с повинной.

Государственный обвинитель в  судебном заседании против удовлетворения ходатайства обвиняемой о  прекращении дела за деятельным раскаянием не возражал, полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2  ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что в   ходе предварительного расследования по делу Михеева Е.В. не оспаривала свою вину и  сотрудничала с органами дознания, активно способствовала раскрытию преступления, дала явку с  повинной, что подтверждается материалами дела. Суд полагает, указанные действия обвиняемой Михеевой Е.В. деятельным раскаянием, повлекшим утрату общественной опасности содеянного.     

Разрешая заявленное обвиняемым ходатайство, с  учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, совершено впервые (на момент совершения преступления не судима), обвиняемая полностью признала свою вину и дала явку с  повинной, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию преступления, ... с учетом отсутствия общественной опасности содеянного в  результате раскаяния, и иных данных о личности обвиняемой, ее волеизъявления суд, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, считает возможным уголовное преследование и уголовное дело в отношении Михеевой Е.В. прекратить в связи с деятельным раскаянием.

По делу одновременно с настоящим постановлением судебным решением удовлетворено заявление адвоката Клевно С.Н. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме ... рублей ... копейки в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника обвиняемой Михеевой Е.В. по назначению. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежную сумму в размере ... рублей ... копейки, выплаченную адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемой в  суде отнести к процессуальным издержкам. Наличие процессуальных издержек на стадии предварительного расследования не установлено.  

С учетом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Михеевой Е.В. от уплаты процессуальных издержек по делу и полагает необходимым взыскать их в  полном объеме в  сумме ... рублей ... копейки с обвиняемой в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ст. 239 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Михеевой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката в суде в  сумме ... рублей ... копейки взыскать с  Михеевой Е.В. в    доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента его вынесения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья -                                                                                            Н.И. Антонов