Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17062/2017 от 10.05.2017

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-17062/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Поповой С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канана Д.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Канана Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МегаАльянс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ООО «МегаАльянс» неустойку в размере 168 822,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 15 000 руб., оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., услуг представителя по составлению искового заявления и его сопровождению в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Пархоменко А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МегаАльянс» по доверенности Шарипова Е.Т. в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Хабрачо К.А. в судебное заседание не явился О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд приходит к выводу возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Обжалуемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «МегаАльянс» в пользу Канана Дмитрия Александровича была взыскана сумма: неустойки в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 500 руб. и судебные расходы в размере 11 000 руб., а всего 42 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

С ООО «МегаАльянс» в доход государства была взыскана пошлина в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе Канана Д.А. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что 21.11.2013 г. между Хабрачо К.А. и ООО «МегаАльянс» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1. которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить «Два многоэтажных жилых дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проспект им. К. Образцова, 4 и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №16, общей проектной площадью 47,5 кв.м., жилой 20,7 кв.м., расположенная на 4-м этаже многоквартирного жилого дома Литер 2, в строящемся жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проспект им. К. Образцова, 4.

07.04.2016 г. между Хабрачо К.М. и Канана Д.А. был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру по договору от 21.11.2013 г. участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.1., 4.2. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 23.11.2015 г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Также п. 4.3. договора установлено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере 1 930 500 руб., что подтверждается платежными документами.

Однако, указанный объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 29.06.2016 г.

Следовательно ООО «МегаАльянс» обязательства, по передачи объекта долевого строительства в срок, определённым договором не исполнило.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела передача квартиры должна была состояться по договору в срок до 23.01.2016 г., фактически осуществилась 29.06.2016 г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-3766-B-2016 от 29.06.2016 г. При обращении истца к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 08.10.2016 г., ответа не последовало.

Неустойка ответчика за период просрочки с 23.01.2016 г. по 29.06.2016 г. (159 дней), составила 168 822,22 руб.

С учетом ст. 333 ГК РФ и размера причиненного ущерба, периода просрочки, размера начисленной неустойки, учитывая, что обязательства по договору исполнены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно снизил неустойку до 20 000 рублей, взыскав её в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума №17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд также законно снизил сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей, взыскав её с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос №29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа.

На основании изложенного был также обоснованно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 10 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере всего 11000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в данном судебном процессе, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд принял обоснованное решение о необходимости взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства.

Поскольку судом были удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, письма Минфина РФ от 15.06.2007 года №03-05-07-03/27, абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судом правильно были взысканы одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в размере 800 рублей и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего 1 100 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: