Решение по делу № 2-995/2015 ~ М-444/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-995/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Полуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплякова А. АлексА.а к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Цыпляков А.А. обратился в суд с иском к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>», рег.знак №, транспортного средства <данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителя автомобиля «Опель Вектра» ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в СК «Югория».

Используя свое право на прямое урегулирование убытков, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, выплатил истцу страховое возмещение в размере 30000 руб.

В связи с тем, что указанной страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных истцу при указанном ДТП убытков, Цыпляков А.А. обратился в ООО «Консалтинговый центр Оценка-Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета № от 04.08.2014, составленного ООО «Консалтинговый центр Оценка-Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, с учетом износа запасных частей составляет 130477 рублей. Расходы на составление отчета об оценке составили 6000 руб.

Кроме этого, расходы за оформление доверенности составили 1800 рублей.

Для восстановления своих прав, возмещения понесенных убытков, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, в связи с чем понес расходы в размере 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные издержки в размере 7800 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Опель Вектра», рег.знак А 760 ОЕ 150, транспортного средства «Митсубиси Лансер», рег.знак С 910 СС 150, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителя автомобиля «Опель Вектра» ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в СК «Югория».

Используя свое право на прямое урегулирование убытков, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, выплатил истцу страховое возмещение в размере 30000 руб.

В связи с тем, что указанной страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных истцу при указанном ДТП убытков, Цыпляков А.А. обратился в ООО «Консалтинговый центр Оценка-Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета № от 04.08.2014, составленного ООО «Консалтинговый центр Оценка-Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», рег.знак С 910 СС 150, с учетом износа запасных частей составляет 130477 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке (п. 7).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца в возмещение ущерба 90000 руб. (120000 руб. – 30 000 руб. = 90 000 руб.).

Из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как указывается в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО СК «Соглаисе» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000 руб. (90 0000 : 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Исходя из критериев разумности, учитывая участие представителя истца при подготовке искового заявления, участие при проведении досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за удостоверение доверенности в размере 1800 рублей, а также расходы за составление отчета об оценке в размере 6000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыплякова А. АлексА.а удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Цыплякова А. АлексА.а страховое возмещение в размере 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные издержки в размере 7800 руб., штраф в размере 45000 руб., а всего – 162800 (Сто шестьдесят две тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 2900 (Две тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 23.03.2015г.

Судья