Решение по делу № 2-311/2018 ~ М-107/2018 от 30.01.2018

Дело №2-311/2018

                        РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Архипенко К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

                            28 ноября 2018 года

дело по иску Собственников помещений многоквартирного дома по пр. Запсибовцев, 8 г. Новокузнецка к ООО «Союз» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

    Собственники помещений многоквартирного дома по пр. Запсибовцев, 8 г. Новокузнецка в лице уполномоченного представителя ООО «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства», действующего на основании протокола внеочередного общего собрания, обратились в суд с иском к ООО «Союз» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

    Свои требования мотивировали тем, что с 01.12.2015 г. до 30.06.2017г. ответчик являлся управляющей организацией их многоквартирного дома в соответствии с договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществлял прием и сбор денежных средств с собственников помещений их дома за жилищные услуги. В последующем ими был избран способ управления МКД – прямое управление и был заключен договор с ООО «ГУЖКХ» г. Новокузнецка. С 01.07.2017г. ответчик не является управляющей организацией их многоквартирного дома, и он обязан вернуть неизрасходованные денежные средства, принадлежащие им в размере № руб., полученные в качестве платежей за капитальный и текущий ремонт их многоквартирного дома.

    В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования, просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., мотивировав свои требования тем, что остаток денежных средств, согласно отчетам ответчика за период с марта 2017г. по июнь 2017г. сумма денежных средств на начало периода составляет № руб., поступления от населения за данный период составили № руб., расход денежных средств за данный месяц составляет № руб. На данную сумму ответчиком представлены акты выполненных работ. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость выполнения работ с учетом их объема и цен на данные виды работ, а также с учетом стоимости материалов на июнь 2017г. без учета НДС составляет № руб. Ответчик не доказал сумму расходов в размере № руб., не доказал факт выполнения следующих работ:

- санитарное содержание № руб. (в том числе вывоз КГО № руб.), поскольку ответчик не представил доказательств необходимости несения данных расходов в заявленной сумме, а также доказательств подтверждения данных расходов,

- выполненные работы по конструктивным элементам – № руб.

Истцы признают услуги, оказанные ответчиком согласно представленному отчету:

- услуги управления – № руб.,

- дератизация – № руб.,

- дезинсекция подвала – № руб.,

- ремонт инженерного оборудования – № руб.,

- вывоз ТБО – № руб.,

- обслуживание инженерных сетей – № руб.,

- выполненные работы по конструктивным элементам – № руб.,

итого: № руб.

№ руб. – данная сумма осталась неизрасходованной ответчиком и подлежит возврату. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами в размере № руб.

    В судебном заседании представитель истцов Кабаненко И.И. уточненные исковые требования истцов поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов неизрасходованную в июне 2017г. сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты в размере № руб., а также понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

    Представитель ответчика Тимошина С.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила в их удовлетворении истцам отказать в связи с необоснованностью.

    Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истцов не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 1105 п. 2 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 01.12.2015г. собственниками помещений многоквартирного дома ул. Запсибовцев, дом №8 на основании решения общего собрания собственников помещений был заключен Договор № управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «Союз» (л.д.64-74т.1).

Согласно п. 3.1.8 данного договора, Управляющая организация обязана производить работы по ремонту общего имущества МКД согласно утвержденному общим собранием собственников помещений плану. Выполненные работы/услуги, указанные в настоящем пункте, оформляются актами выполненных работ. Данные акты акцептуются уполномоченным Собственниками лицом (председатель совета многоквартирного дома или уполномоченным советом членом совета МКД), за исключением актов работ, выполненных по предписанию контрольных, надзорных и административных органов РФ.

Согласно п. 5.1 договора, по настоящему договору цена договора определяется актами выполненных работ (услуг) выполненных Управляющей организацией на общем имуществе МКД с указанием стоимости и периода выполнения этих работ. Ежемесячные акты подписываются уполномоченным представителем собственников в течение 10 календарных дней. Если в течении этого времени уполномоченное собственниками лицо не подписало акт и не предоставило письменной обоснованной претензии по несоответствию качества или объема работ (услуг), акт считается акцептованным.

ДД.ММ.ГГГГ истцами на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57-63т.1) был заключен договор № управления их многоквартирным домом с ООО «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ООО «ГУЖКХ») (л.д.47-56т.1).

Распоряжением (приказом) Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение провести внеплановую выездную проверку в рамках государственного контроля (надзора) санитарного и технического состояния многоквартирного дома по пр. Запсибовцев, 8 в г. Новокузнецк в отношении ООО «Союз».

    Согласно Предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об устранении нарушений лицензионных требований (л.д.175-176т.1), выданному ООО «Союз», по адресу: <адрес> подлежали исполнению мероприятия и работы: организовать работы и проконтролировать их исполнение по устранению нарушения лицензионных требований, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

- по обеспечению чистоты в чердачном помещении,

- по обеспечению герметичности системы канализации в чердачном помещении и в сантехнической нише подъезда №,

- по восстановлению ж/б зонтов на оголовках центральных вытяжных шахт естественной вентиляции имеют разрушения,

- по обеспечению освещенность искусственным светом лестничных клеток.

    Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (л.д.177-179т.1) по <адрес> в отношении ООО «Союз» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено, выявленные нарушения устранены.

Согласно отчету по лицевому счету МКД <адрес> (л.д.158т.1) состояние лицевого счета на начало периода (июнь 2017г.) составляло № руб. Платежи населения составили № руб. Всего № руб.

Ответчиком были произведены списания с лицевого счета:

- санитарное содержание № руб. (в том числе вывоз КГО № руб., вывоз ТБО № руб., круглосуточное обслуживание инженерных сетей № руб., услуги управления № руб., дератизационные работы № руб., дезинсекция подвала № руб.),

- по инженерному оборудованию № руб.,

- по конструктивным элементам № руб.,

всего № руб.

Свободные средства на конец периода: - № руб.

    Выполненные ответчиком работы произведены на основании предписаний (п.3.1.8 Договора № управления многоквартирным домом с управляющей организацией от ДД.ММ.ГГГГ.), а также в соответствии с ежемесячным тарифом на содержание мест общего пользования МКД, утвержденным на Общем собрании собственником МКД и подтверждены документально актами выполненных работ (л.д.160-161,163,165,167-174,190т.1), в связи с чем доводы истцов о необоснованном списании денежных средств с лицевого счета их МКД суд считает необоснованными. Вывоз КГО и ТБО был осуществлен на основании предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по санитарному содержанию на сумму № руб. подтверждены документально (договором на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) крупногабаритных отходов, договором на оказание услуг по вывозу ТБО и аренде контейнеров, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., актами выполненных работ, актом по содержанию мест общего пользования, платежными поручениями).

Выполненны работы по конструктивным элементам на сумму № руб.:

на основании предписания районного Администрации от ДД.ММ.ГГГГ.: выкашивание придомовой территории, уборка скошенной травы стоимостью № руб.;

на основании предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ.: очистка подвального помещения стоимостью № руб., очистка подвального помещения стоимостью № руб., демонтаж ж/б плит перекрытия на вентиляционных вытяжках кровли, изготовление новых и монтаж старых металлических перекрытий, покраска, доставка материала автотранспортом до места, включая работы по прайсу стоимостью № руб., ремонт и герметизация примыканий вентиляционных вытяжек на кровле стоимостью № руб.

Понесенные расходы по работам по конструктивным элементам также подтверждены документально представленными суду актами выполненных работ, прайсом, заключенными со сторонними организациями и лицами договорами.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 15.10.2018г., установлено, что на кровле МКД по <адрес> в <адрес> были проведены работы по демонтажу ж/б плит перекрытия на вентиляционных вытяжках, а именно: 2-ух сдвоенных вентшахт (размером 1300х3400х110h (мм)) и 1-ой одинарной вентшахты (900х3400х110 h (мм)). Были установлены новые металлические перекрытия: 2-ух сдвоенных вентшахт и 1-ой одинарной вентшахты. Размеры трех новых установленных перекрытий, выполненных из листа металла толщиной 2мм, - 900х3200 (мм). Были проведены работы по ремонту и герметизации примыканий вентиляционных вытяжек.

Доводы представителя истца о завышении стоимости выполненных ответчиком работ по конструктивным элементам суд считает необоснованными, поскольку фактически понесенные ответчиком расходы подтверждены документально, в том числе договорами подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными со сторонней организацией (ООО «<данные изъяты>»), справками о стоимости работ, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями (л.д.56-134т.2). Фактически понесенные расходы ответчиком подтверждены документально, в связи с чем суд не принимает в качестве стоимости произведенных работ, оценку, указанную в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>».

В связи с изложенным исковые требования истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов и понесенных судебных расходов по оплате экспертизы суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Отказать Собственникам помещений многоквартирного дома по пр. Запсибовцев, 8 г. Новокузнецка в удовлетворении исковых требований к ООО «Союз» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.

Председательствующий:                            Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья:                            Е.А.Бычкова