Приговор по делу № 1-165/2020 от 31.01.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                        13 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Намсараевой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Корытовой А.Г., потерпевшего У.., подсудимой Г.., её защитника-адвоката Фоминской И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Г., <данные изъяты>

         обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Г. находясь в <адрес>, нашла под кроватью ключи от дома У. и решила оставить их себе, чтобы в дальнейшем проникнуть в его дом и похитить оттуда что-нибудь ценное. ДД.ММ.ГГГГ Г. зная, что в доме У. никого нет, прошла к <адрес>, где открыла ключами входную дверь и вошла в дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда действуя умышленно тайно похитила телевизор марки <данные изъяты>, с пультом управления стоимостью 45 000 рублей, куртку кожаную женскую, стоимостью 3 000 рублей, мясо говядины 4 кг, стоимостью 250 рублей за кг, на общую сумму 1000 рублей. С похищенным имуществом Г. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом, по своему усмотрению, причинив тем самым У.. значительный материальный ущерб на сумму 49 000 рублей.

           При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Г. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

     Подсудимая Г. суду показала, что предъявленное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинение ей понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Фоминская И.П. в суде поддержала заявленное Г. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший У. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая Г. осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Г. по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

Личность подсудимой Г. установлена на основании <данные изъяты>

Суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты и потерпевшего об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного Г. преступления, относящегося к категории тяжких, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую Г. не имеется, и для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как о том просит сторона защиты и потерпевший, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Г. преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание Г. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние ее здоровья, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, возмещение ущерба, мнение потерпевшего о смягчении наказания, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Г. без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденной положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении осужденной Г. суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Фоминской И.П. 1750 рублей, а также в размере 17 255 рублей, за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе следствия. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Гунтуповой Т.Ю. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на условно осужденную Г. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 1750 рублей, выплаченные адвокату Фоминской И.П. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 17 255 рублей, за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ключи считать возвращенным законному владельцу У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий                                                                         Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела №