Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2013 ~ М-3254/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-3713/13

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года                                г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

Председательствующего         Гедымы О.М.

при секретаре Росликовой К.А.

с участием истцов                     Кагановича А.Е., Каганович М.А.

представителя истца                 Ненаховой Л.М.

судебного пристава-исполнителя         Бубнова Г.П.

представителя УФССП по МО             Важенина А.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3713/13 по иску Кагановича А.Е., Каганович М.А. к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Каганович А.Е., Каганович М.А. обратились в суд с иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее МСОСП по ОИП) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП возбуждены исполнительные производства в отношении должников: ЗАО «Астра-Флот»; Каганович М.А., Каганович А.Е.; ООО «АВС» о взыскании с должников в солидарном порядке задолженности по кредитным платежам в сумме *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «Мерседес Бенц» и нежилое помещение – офис по адресу, г. Мурманск, ул. ***, дом ***, офис ***. Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № ***. Постановлениями о возбуждении исполнительного производства должникам предлагалось в пятидневный срок исполнить требования исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства. До возбуждения исполнительных производств должниками была уплачена банку сумма задолженности в размере *** рублей в апреле 2010 года. Исполнительные листы выданы на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска об утверждении мирового соглашения.

Из-за сложившегося тяжелого материального положения (истцы не получали длительное время заработную плату, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок) они не смогли своевременно вносить кредитные платежи по предоставленному мировым соглашением графику, а также исполнить требования исполнительных документов в пятидневный срок. 21.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № *** о взыскании солидарно с Каганович М.А., Кагановича А.Е., ООО «АВС», ЗАО «Астра-Флот» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы. Размер исполнительского сбора составил *** рублей. С указанным постановлением истцы не согласны, поскольку находясь в тяжелом материальном положении, они изыскивали способы погашения задолженности, что подтверждается взысканием задолженности по заработной плате. Должникам в счет погашения задолженности по заработной плате было передано судно «***», которое утонуло. Кроме того, истцы обращались в Октябрьский районный суд г. Мурманска за разъяснением определения суда о выдаче исполнительных документов и сумме, указанной в исполнительных листах, оспаривали оценку заложенного недвижимого имущества. Ссылаясь на положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истцы указывают, что у них отсутствуют установленные Гражданским кодексом РФ основания ответственности за нарушение обязательства, так как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора они не располагали достаточными средствами для погашения суммы задолженности, поэтому суд вправе освободить их от взыскания исполнительского сбора. Также обращают внимание, что не могли в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пятидневный срок, поскольку законодательством установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество. С учетом изложенного, просят освободить их от взыскания исполнительского сбора в сумме *** рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Астра-Флот», ОАО «АВС».

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что оснований для выдачи исполнительных листов у суда не имелось, так как по условиям мирового соглашения, истцы обязаны были погашать кредитную задолженность до 30 марта 2012 года. Также указали, что определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.06.2010 разъяснено, что взыскание кредитной задолженности следует производить через реализацию заложенного имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с должников суммы кредитной задолженности. Поскольку реализация имущества, на которое обращено взыскание производится судебным приставом-исполнителем, они не могли в пятидневный срок исполнить решение суда. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не была указана сумма взыскания, в связи с чем они полагали, что в рамках исполнительного производства будет производиться реализация заложенного имущества. С учетом изложенных обстоятельств, а также ссылаясь на тяжелое материальное положение, просили освободить их от взыскания исполнительского сбора.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представили мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела. Полагали, что не имеется оснований для освобождения истцов от взыскания исполнительского сбора, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства в срок не представлено, меры по погашению задолженности в срок для добровольного исполнения обязательства должниками предприняты не были, какие-либо денежные средства в счет погашения суммы задолженности в ходе исполнения требований исполнительного документа, должниками не вносились, в связи с чем просили в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что 18 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении должника Кагановича А.Е. о взыскании в солидарном порядке с Кагановича А.Е., Каганович М.А., ЗАО «Астра-Флот», ООО «АВС» в пользу ОАО «***» денежных средств в размере *** рублей и обращении взыскания на имущество: автомобиль «Мерседес Бенц», 1999 года выпуска, принадлежащий Кагановичу А.Е.; нежилое помещение – офис, расположенный по адресу: ***. Также 18.10.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении должника Каганович М.А. с аналогичными требованиями. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного листа № *** от 18.02.2010, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска.

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства должникам предлагалось в пятидневный срок с момента получения настоящего постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа и перечислить взысканную сумму на расчетный счет взыскателя или на депозитный счет МСОСП по ОИП.

Кроме того, постановлением о возбуждении исполнительного производства Каганович А.Е. и Каганович М.А. предупреждались, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должников.

В судебном заседании истцы пояснили, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены ими 21 октября 2010 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждено, что 29 октября 2010 года истцам было достоверно известно о том, что в отношении них возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в сумме *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Кагановича А.Е. и Каганович М.А. от 29.10.2010 о приостановлении исполнительного производства, которое содержит указание, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены ими 20.10.2010 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена истцами 21 октября 2010 года.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из изложенного, учитывая, что Каганович А.Е., Каганович М.А. получили постановление о возбуждении исполнительного производства 21 октября 2010 года, суд приходит к выводу, что последним днем срока для добровольного исполнения истцами требований судебного пристава-исполнителя являлось 26 октября 2010 года.

В связи с тем, что в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должниками не было предпринято мер к погашению суммы долга, не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, 21 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИОП вынесено постановление № *** о взыскании солидарно с Каганович А.Е., Каганович М.А., ЗАО «Астра-Флот», ООО «АВС» исполнительского сбора в размере *** рублей.

Постановление о взыскании с должников исполнительского сбора, а также действия судебного пристава-исполнителя истцами в установленном законом порядке не обжаловались, законность вынесения данного постановления в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем суд в настоящем судебном заседании не осуществляет проверку названного постановления судебного пристава-исполнителя и не устанавливает его соответствие закону.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что после возбуждения исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должников суммы задолженности предпринимались меры по установлению имущества должников. В частности, для выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

По сведениям ГИБДД Кагановичу А.Е. на праве собственности принадлежат автотранспортные средства ***.

21 января 2011 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление № *** о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных действий указанных транспортных средств. Между тем, из представленных должником документов, следует, что автомобиль «Лэнд Ровер» уничтожен в результате пожара, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя с указанного автомобиля снят запрет на регистрационные действия. В отношении иных транспортных средств должниками каких-либо сведений не предоставлено.

10 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенного имущества, указанного в исполнительном документе – нежилого помещения офиса, расположенного по адресу: ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № *** от 01 марта 2011 года арестованное помещение передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области.

Согласно извещения Банка (взыскателя), направленного в адрес судебного пристава-исполнителя, с учетом частичного погашения суммы задолженности за счет реализации с торгов заложенного имущества – нежилого помещения офиса, задолженность должников перед ОАО «***» по исполнительному производству № *** на 16 мая 2011 года составляет *** рублей.

При этом материалы исполнительного производства не содержат каких-либо документов, подтверждающих, что должниками (Каганович А.Е., Каганович М.А.) предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа в части взыскания с должников суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2011 года исполнительное производство № *** (ранее № ***) в отношении Кагановича А.Е. окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В этот же день, то есть 30.12.2011, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *** (ранее №***) в отношении должника Каганович М.А. по тем же основаниям.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу части 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств истцам Каганович А.Е. и Каганович М.А. был установлен максимально допустимый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем должниками с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, каких-либо мер к фактическому исполнению решения суда не предпринималось. Денежные средства для погашения суммы задолженности с момента возбуждения исполнительного производства должниками не вносились. Сведения о наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание, должниками судебному приставу-исполнителю также представлены не были.

То обстоятельство, что должники обращались в Октябрьский районный суд г. Мурманска с различными заявлениями, взыскивали в судебном порядке задолженность по заработной плате, не свидетельствует о том, что ими предпринимались достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что испытывали тяжелое материальное положение, в связи с чем не могли исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что Каганович А.Е. является учредителем юридических лиц – ООО «АВС» и ЗАО «Астра-Флот». Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что указанные юридические лица в настоящее время являются действующими.

В судебном заседании истцы пояснили, что ООО «АВС» и ЗАО «Астра-Флот» какую-либо деятельность не осуществляют, доход не получают.

Согласно справки, выданной ООО «АВС» от 14.04.2013 Каганович М.А. заработная плата не выплачивалась с 2009 года по день выдачи справки, в связи с приостановкой деятельности предприятия.

Из справки, представленной ЗАО «Астра-Флот» от 11.01.2013 следует, что Кагановичу А.Е. за 2009, 2010, 2011, 2012 по день выдачи справки, заработная плата не выплачивалась, в связи с отсутствием денежных средств на предприятии.

Материалами дела подтверждено, что на основании судебного приказа № *** от 05.11.2009 мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска с ЗАО «Астра-Флот» в пользу Каганович М.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 10.01.2009 по 30.09.2009 в сумме *** рублей. Судебным приказом № *** от 05.11.2009 с ЗАО «Астра-Флот» в пользу Кагановича А.Е. взыскана заработная плата в сумме *** рублей.

Судебным приказом № *** от 16.03.2010 с ЗАО «Астра-Флот» в пользу Кагановича А.Е. взыскана задолженность по заработной плате в сумме *** рублей.

Вместе с тем, судебные приказы о взыскании заработной платы вынесены мировым судьей до возбуждения исполнительных производств в отношении истцов. Доказательств того, что после возбуждения исполнительных производств должниками предпринимались меры по взысканию невыплаченной заработной платы, для погашения суммы задолженности, суду не представлено. Также как не представлено доказательств того, что истцы предпринимали попытки трудоустроиться на иную работу, где систематически бы получали заработную плату.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив изложенное, суд приходит к выводу, что в течение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, истцами не было предпринято достаточных мер для фактического исполнения обязательства, доказательств обратного суду не представлено, не добыто судом и в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что исполнение обязательства в рамках исполнительного производства происходило в течение года, до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. При этом истцами не представлено доказательств того, что ими предпринимались исчерпывающие меры к исполнению решения суда, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения судебного решения, о которых они сообщили судебному приставу-исполнителю, либо иные основания для освобождения их от ответственности за нарушение обязательства, заключающегося в исполнении судебного решения. Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.

Добросовестность истцов, как стороны исполнительного производства в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не свидетельствует об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства и не может служить основанием для освобождения должников от ответственности, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве.

Приведенные истцами обстоятельства о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должников, не относятся.

Кроме того, истцы, считая, что у них отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, в нарушение положений части 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращались и не представили ему доказательств того, что исполнение было невозможным.

В материалах дела и исполнительного производства отсутствуют данные, свидетельствующие о предоставлении истцам отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или их обращении в суд с соответствующими заявлениями.

Не могут служить основанием для освобождения от исполнительского сбора, размер которого установлен законом, и иные доводы истцов. По мнению суда, доводы истцов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя основания для взыскания с них суммы задолженности в размере *** рублей, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Также суд находит ошибочными доводы представителя истца Кагановича А.Е. о том, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.06.2010 разъяснено, что взыскание суммы задолженности должно осуществляться только путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данным определением суд разъяснил, что в случае не исполнения кем-либо из ответчиков условий мирового соглашения, взыскание может быть наложено на любое имущество, перечисленное в этом документе, с установлением начальной продажной цены, предусмотренной мировым соглашением.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов.

Между тем, в силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истцы не лишены права на обращение в суд с иском о предоставлении отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░