Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6744/2016 от 19.02.2016

Судья Безуглова Н.А. Дело № 33-6744/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паршаковой Ольги Илларионовны на решение Северского районного суда от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршакова О.И. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.Н. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что она являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Весной 2011 года истица попросила свою дочь Иванову Л.Н. забрать её к себе в дом для ухода. Однако Иванова Л.Н. отказала ей, ссылаясь на мнение своего мужа. Паршакова О.И. согласилась составить завещание либо договор купли-продажи с пожизненным содержанием. По причине плохого самочувствия ответчицей было решено пригласить нотариуса домой к истице. <...> истица поставила несколько подписей в привезенных якобы нотариусом документах. С содержанием документов Паршакова О.И. не знакомилась по причине плохого зрения, а также полного доверия своей дочери. Ответчица вселила истицу в свой дом, однако по прошествии нескольких дней истица вернулась в свой дом, поскольку у нее не сложились отношения с зятем. Иванова Л.Н. сообщила истице, что ранее подписанные последней договоры на государственную регистрацию не сданы, отчего стали недействительными. Дочь продолжила навещать истицу, приобретать за ее счет продукты питания, однако от ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отказывалась. С момента смерти супруга истицы дом не ремонтировался, поэтому Паршакова О.И. попросила своего сына Паршакова С.Н., проживавшего в <...> оштукатурить цоколь дома и отремонтировать хозпостройки. В <...> года обратившись в ОУФМС России в Северском районе Краснодарского края с заявлением о регистрации сына в своем доме, расположенном по адресу: <...>, истица получила отказ, мотивированный тем, что она не является собственником указанного дома. <...> Паршаковой О.И. получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, начиная с <...> является Иванова Л.Н. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <...>. <...> по запросу Паршаковой О.И. получена копия оспариваемого настоящим иском договора дарения земельного участка и жилого дома от <...>. После ознакомления с указанным договором истица поняла, что стала жертвой обмана со стороны ответчицы и собственного заблуждения. Воспользовавшись состоянием здоровья, возрастом и плохим зрением, ответчица ввела истицу в заблуждение относительно заключенного договора дарения, поскольку действительная воля Паршаковой О.И. при заключении договора была направлена не на безвозмездную передачу Ивановой Л.Н. принадлежащего дома, являвшегося единственным местом жительства, а на заключение договора пожизненной ренты с сохранением права на пользование жилым помещением. Подписанный Паршаковой О.И. <...> договор не является нотариально удостоверенным, поэтому с целью обмана ответчица под видом нотариуса, очевидно, привлекла нанятого ею риелтора. На требования истицы вернуть ее домовладение, ответчица ответила отказом и предупредила, что если истица будет настойчива в своих требованиях, ответчица отправит ее в интернат, а дом немедленно продаст.

Просит суд признать недействительным заключенный <...> между Паршаковой О.И. и Ивановой Л.Н. договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Прекратить право собственности Ивановой Л.Н. на жилой дом, площадью <...> кв.м и земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>. Признать за Паршаковой О.И. право собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м и земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Представитель ответчика Ивановой Л.Н. в суде иск не признал.

Решением Северского районного суда от 28 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Паршаковой О.И.

В апелляционной жалобе Паршакова О.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами. Судом допущено вольное толкование справки офтальмолога, в то время как острота зрения у истицы показывала, что очки уже не помогают. Суд уклонился от выяснения перечисленных в иске обстоятельств и оценки представленных доказательств. Воспользовавшись состоянием здоровья, возрастом и плохим зрением Паршаковой О.И., ответчица ввела истицу в заблуждение относительно заключенного договора дарения, поскольку действительная воля истицы при заключении договора была направлена не на безвозмездную передачу принадлежащего истице дома, являвшегося единственным местом жительства, а на заключение договора пожизненной ренты с сохранением права на пользование жилым помещением. Суд уклонился от исследования в судебном заседании дел правоустанавливающих документов (л.д. 41), иначе бы обратил внимание, что в подписанных истицей заявлениях отсутствуют сведения о заключаемом ею договоре дарения. Выводы суда о самостоятельном заполнении квитанций коммунальных платежей опровергаются показаниями социальных работников, которые заполняли и оплачивали все платежи, а истица расписывалась в указанном месте и принимала отчет. На надуманность изложенных в решении доводов о том, что до выхода на пенсию истица работала ревизором и сохранила соответствующие навыки, указывает ее трудовая книжка, согласно которой с должности ревизора она уволилась более 65 лет назад в <...> году, а на пенсию 39 лет назад в <...> году уволилась бухгалтером. При таких обстоятельствах и при наличии у истицы дисциркуляторной энцефалопатии третей степени и связанной с этим заболеванием второй группы инвалидности, указывающих на нарушение жизнедеятельности больного вследствие нарушения мозговых функций, признавать истицу способной безошибочно отличить природу сделки и исключить возможность ее заблуждения, не может быть признано разумным. Допрошенные в судебном заседании свидетели - социальные работники показывали, что истица оставалась собственником домовладения, ей ничего не было известно о совершенной <...> сделке и только в будущем она намеревалась подарить или оставить в наследство дом дочери Ивановой Л.Н.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик пояснила, что представитель истца неверно указывает некоторые обстоятельства. Оценка состояния зрения истца на момент подписания договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы носят субъективную ничем не подтвержденную оценку и противоречат утверждением истца о том, что до 2011 года мама сама вела хозяйство, справлялась с домашними делами». Сделка была заключена в <...> году. До приезда сына с мамой были хорошие отношения. Когда приехал сын истицы - Паршаков С.Н., в <...> года, лишь тогда был подан иск в суд. Ранее Паршаков С.Н. привлекался к уголовной ответственности и был судим по ч.2 ст. 206 и по ч.2 ст.145 УК РФ в <...> годах соответственно.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Паршакова О.И. и её представитель, Иванова Л.Н. и её представитель. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения Паршаковой О.И. и её представителя, Ивановой Л.Н. и её представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Паршаковой О.И. на основании договора купли-продажи домовладения с условием пожизненного содержания продавца покупателем от <...> принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

Из имеющейся в материалах дела копии договора дарения земельного участка и жилого дома от <...>, усматривается, что Паршакова О.И. подарила Ивановой Л.Н. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

Из данного договора дарения от <...> видно, что в договоре конкретно определен предмет дарения - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, одаряемый - Иванова Л.Н.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

В соответствии с положениями ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из истребованных судом первой инстанции из Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края дел правоустанавливающих документов на рассматриваемые объекты недвижимости усматривается, что оспариваемый договор дарения и переход права собственности на спорное недвижимое имущество прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины. При личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом.

В истребованных материалах имеются заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, подписанные лично Паршаковой О.И. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истица лично подавала заявление специалистам Северского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а значит довод истицы о том, что она, находясь дома, подписала какие-то документы, не соответствует действительности.

Доводы о том, что истица в 2011 году подписывала какие-то документы, не читая их в силу слабого зрения, не находят своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно записям офтальмолога от <...> у истицы имелись жалобы на снижение зрения вдаль и ей поставлен диагноз начальная катаракта. Однако к исковому заявлению приложены копии квитанций по оплате газа, электроэнергии и воды за период с марта по <...> года, в которых истицей собственноручно прописаны показания приборов учета и проставлены подписи, что также подтверждает выводы суда о том, что истицей и ее представителем не представлено суду относимых и допустимых доказательств о том, что в <...> году она в силу слабости зрения не могла определить характер и природу совершаемой сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Котляровой Т.К. <...> года рождения и Лодба М.Е. <...>, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, согласно которым они в <...> году являлись социальными работниками УСЗН <...>. Истицу охарактеризовали как очень пунктуального, требовательного и общительного человека. До выхода на пенсию она работала ревизором. Ответчицу они часто видели в доме истицы. Со слов Паршаковой О.И., свидетелям было известно о том, что дом истица подарила дочери - ответчице по делу, а квартиру в <...> - сыну Паршакову С.Н.

Тот факт, что истица ранее работала в должности ревизора, а значит, имеет представление о значимости подписываемых документов, подтверждается объяснениями самой истицы, данными ею в судебном заседании, состоявшемся <...>.

Согласно показаниям Первогласенко А.И., <...> года рождения, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, он, как третий сын истицы может охарактеризовать Паршакову О.И как ответственного человека. Относительно распоряжения домом и земельным участком истица определилась самостоятельно, решив подарить их Ивановой Л.Н.

К показаниям Паршакова С.Н., <...> года рождения и Василенко Т.В., <...> года рождения, суд отнесся критически и не учел в качестве доказательства при вынесении решения, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки, опровергаются показаниями других свидетелей и материалами дела.

Таким образом, законно и обоснованно установлено, что представителем истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что сделка дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> от <...> совершена Паршаковой О.И. под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки либо тождества.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Паршаковой О.И.

Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы о том, что истица в 2011 году подписывала какие-то документы, не читая их в силу слабого зрения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно записям офтальмолога от <...> у истицы имелись жалобы на снижение зрения вдаль и ей поставлен диагноз начальная катаракта. Однако к исковому заявлению приложены копии квитанций по оплате газа, электроэнергии и воды за период с марта по августа 2015 года, в которых истицей собственноручно прописаны показания приборов учета и проставлены подписи, что также подтверждает выводы суда о том, что истицей и её представителем не представлено суду относимых и допустимых доказательств о том, что <...> она, в силу слабости зрения, не могла определить характер и природу совершаемой сделки.

Также является несостоятельным довод истицы о том, что ответчица ей не читала договор дарения, поскольку допрошенные свидетели - соцработники, племянник подтвердили, что Паршакова О.И., будучи грамотным, волевым человеком, предусмотрительным, прежде чем решиться на сделку дарения консультировалась о её последствиях.

Паршакова О.И. осознано и вполне адекватно ориентируется во всех происходящих событиях, что подтверждается протоколом судебного заседания в суде первой инстанции от 28 декабря 2015 года. Свидетели в суде подтвердили, что квитанции заполнялись истицей, иногда заполняли соцработники. Но пока Паршакова О.И. их не прочитает, не перепроверив цифры, она никогда не ставила свою подпись.

Довод истицы о том, что она страдала рядом заболеваний, в том числе связанных с нарушением мозгового кровообращения и наличие 2 группы инвалидности - являлись причинами, по которым истица заблуждалась при заключении следки и не могла отличить природу сделки, также являются несостоятельными, поскольку нет ссылки на конкретный медицинский документ.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи