Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2014 ~ М-229/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-248/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 г.                                 г. Нововоронеж

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего                    Тюнина С.М.

с участием прокурора                    Крюкова М.А.

истца                                Богдановой А.И.

ответчика                            Павлова Э.А.

при секретаре                            Денисовой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Богдановой А.И. к Павлову Э.А., Павловой Н.А., Пассажирскому транспортному предприятию № о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда пассажиру, пострадавшему в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут у <адрес>, Павлов Э.А., состоящий в трудовых отношениях с Пассажирским транспортным предприятием № 8, управляя транспортным средством «Форд Транзит 222702», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Павловой Н.А., в нарушение п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Богданову А.И., которая получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

    Постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ г. Павлов Э.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Богданова А.И. обратилась в суд с иском к Павлову Э.А., Павловой Н.А., Пассажирскому транспортному предприятию № и просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> имущественного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> – стоимость продуктов по линии усиленного питания, 20000 рублей 00 копеек – стоимость оплаты труда помощника, <данные изъяты> – затраты на изготовление копий документов для последующей подачи их в суд, мотивируя свои требования тем, что, в результате полученных ею телесных повреждений она испытывала и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, не может вести привычный образ жизни, ездить на дачу, делать работу по дому, нуждается в постороннем уходе, реабилитационном лечении, усиленном питании (л.д. 2-3).

    В последующем истец уточнила свои требования и просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – затраты на оплату помощи посторонними людьми; <данные изъяты> – расходы на услуги такси, <данные изъяты> - стоимость усиленного питания и пропавших продуктов на даче, <данные изъяты> – затраты на изготовление копий судебных документов (л.д. 46-47).

    Ответчик Павлова Н.А. и ответчик Пассажирское транспортное предприятие № 8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в их отсутствие.

    Истец в судебном заседании поддержала уточненные требования.

    Ответчик Павлов Э.А. с иском не согласился.

    Выслушав истца Богданову А.И., ответчика Павлова Э.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части возмещения произведенных затрат на уход в размере <данные изъяты>, расходов на ксерокопирование в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере, соответствующему объему нарушенного права, которые необходимо взыскать с ответчика Павловой Н.А., как владельца источника повышенной опасности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что в результате ДТП с участием истца Богдановой А.И. и ответчика Павлова Э.А., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., виновником которого был признан Павлов Э.А., управлявший без доверенности транспортным средством «Форд Транзит 222702», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Павловой Н.А., истцу Богдановой А.И. были причинены телесные повреждения виде «закрытого перелома верхушки наружной лодыжки левой голени со смещением», которые, согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, не исключается возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 106-108, 137).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В подтверждение понесенных расходов на ксерокопирование истцом представлены товарные чеки и квитанции на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 10, 48, 49, 50).

    Подтверждая свои расходы на посторонний уход истец сослалась на свидетельские показания свидетеля Самсоновой Г.А., которая, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что она в течение двух месяцев осуществляла по устной договоренности уход за Богдановой А.И., после того как последняя попала в ДТП: помогала по дому, покупала продукты, сопровождала Богданову А.И. в больницу. За помощь Богданова А.И. заплатила ей <данные изъяты>

Учитывая изложенное, что вред здоровью истцу Богдановой А.И. был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является автомобиль, законным владельцем которого является Павлова Н.А., что расходы на посторонний уход и ксерокопирование истцом подтверждены, суд удовлетворяет заявленные требования в части возмещения истцу понесенного ею ущерба и взыскивает с Павловой Н.А. в пользу истца, с учетом того, что Павлова Н.А. является владельцем этого источника повышенной опасности, что согласно представленному ООО «ПАТП № № журналу регистрации выезда и возвращения транспортных средств в день выше указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлов Э.А. не работал, а истец не представила доказательств того, что в день ДТП ответчик Павлов Э.А. работал (л.д. 123-126), что Павлов Э.А. в момент ДТП управлял транспортным средством «Форд Транзит 222702» без письменной доверенности, в возмещение материального ущерба по затратам на уход <данные изъяты>, в возмещение расходов на ксерокопирование <данные изъяты>, согласно ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Требования истицы в части взыскания расходов на услуги такси в размере <данные изъяты> и стоимости усиленного питания и пропавших продуктов на даче в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств нуждаемости в усиленном питании, понесенных ею расходов на услуги такси, а также доказательств того, что ею был понесен ущерб в результате того, что на даче пропали продукты.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинением вреда здоровью в результате ДТП, истцу был причинен моральный вред и ее требования в этой части также подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с Павловой Н.А., как владельца источника повышенной опасности, от которого истице причинен вред здоровью, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> при этом суд исходит из степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, длительности лечения, испытанного стресса и страха от произошедшего наезда автомобиля. Судом также принимаются во внимание данные о личности истицы, которая является инвалидом II группы по общему заболеванию (л.д. 4), требования разумности и справедливости.

    В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    В удовлетворении требований истицы к Павлову Э.А. и Пассажирскому транспортному предприятию № суд отказывает, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, по указанным выше основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> коп. за требования о возмещении морального вреда, которые относятся к требованиям неимущественного характера, госпошлина по которым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, для физических лиц составляет <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Павловой Н.А. в пользу Богдановой А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба по затратам на уход <данные изъяты>, в возмещение расходов на ксерокопирование <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Павловой Н.А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

                     Судья          Тюнин С.М.    

            Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2014 г.