Решения по делу № 16-1508/2021 от 29.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1508/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                     26 февраля 2021 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 (далее – ФИО1), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 27 декабря 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Романовой Ю.Е. (далее – Романова Ю.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 27 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романовой Ю.Е. прекращено за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО1, действующая в интересах ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы о их незаконности.

Романова Ю.Е., ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представили.

Изучение доводов жалобы и представленных вместе с ней материалов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Романовой Ю.Е. дела об административном правонарушении) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 27 декабря 2019 г., ему на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 2 декабря 2019 г. №, согласно которому 27 сентября 2019 г. в 10 часов 5 минут выявлен факт самовольного подключения к газопроводу и безучетного потребления природного газа абонентом Романовой Ю.Е. по адресу: <адрес>. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья по итогам рассмотрения дела прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии указанного лица события административного правонарушения.

Принимая такое решение, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Романовой Ю.Е.

Рассмотрев жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», поданную на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда с выводами мирового судьи согласился и оставил вынесенный им судебный акт без изменения.

В рассматриваемой жалобе представитель ФИО1, действующая в интересах ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения Романовой Ю.Е. вмененного ей административного правонарушения, считает состоявшиеся по делу судебные акты незаконными, необоснованными и просит их отменить.

Однако судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Романовой Ю.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении неё прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░