Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4129/2020 ~ М-4052/2020 от 31.08.2020

<***>

Гражданское дело № 2-4129/2020

УИД-66RS0003-01-2020-004050-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.11.2020)

26 октября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А, при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банникова Дмитрия Владимировича к Черной Любови Юрьевне, Волкову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства,

установил:

Банников Д.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Черной Л.Ю. и Волкову В.Е. (далее – ответчики), в котором указал, что 14.06.2017 между истцом (займодавец) и Черной Л.Ю. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 11500000 руб. со сроком возврата по графику до 30.10.2017. Поручителем по указанному договору, согласно п. 4.4 договора займа является Волков В.Е. (поручитель), с которым отдельно заключен договор поручительства от 14.06.2017, пунктом 3.1 договора поручительства срок определен до полного расчета с займодавцем. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена оплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчики свои обязательства по договору не исполнили, сумму долга не возвратили к установленному сроку, в связи с чем, обязаны выплатить пени за нарушение обязанности по возврату долга.

На основании изложенного, истец просит: взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа от 14.06.2017 в размере 11500000 руб., сумму пени, рассчитанную на 30.08.2020 в размере 11994000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., почтовые расходы в сумме 929,60 руб.

Истец в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию. Дополнительно пояснил, что, сумма долга по договору займа от 14.06.2017 – это сумма долга и процентов по ранее заключенным между истцом и ответчиком Черной Л.Ю. договорам займа от 09.07.2014 и от 14.07.2014. В связи с тем, что долг по договорам 2014 года должником не возвращался, ими 14.06.2017 по соглашению был составлен договор перезайма. С суммой долга в размере 11500000 руб. заемщик Черная Л.Ю. согласилась, о чем собственноручно расписалась в договоре от 14.06.2017. Подтверждает, что фактически денежная сумма в размере 11500000 руб. им не передавалась должнику Черной Л.Ю. Денежные средства ни по договорам займа от 2014 года, ни по договору займа от 2017 года ответчиками не возвращались. Полагает, что срок исковой давности по заявлению ответчика о его применении им пропущен по уважительной причине, в виду мер, принятых в Свердловской области по не распространению новой коронавирусной инфекции, а также в связи с тем, что сам истец также болел в пределах последних шести месяцев срока исковой давности. В связи с чем, просит восстановить ему срок исковой давности, о чем представил письменное ходатайство и документы. Также заявил о применении срока исковой давности к оспариванию ответчиками договоров займа от 2014 года. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Волкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Не оспаривала факт получения денежной суммы ответчиком Черной Л.Ю. по договорам займа от 2014 года от истца; не оспаривала факт невозврата долга по данным договорам 2014 года. Настаивает, что договор займа от 2017 года является не заключенным, поскольку, денежные средства в размере, указанном в договоре, истцом ответчикам не передавались. Просит применить срок исковой давности ко всем договорам и отказать истцу в иске в полном объеме. По ходатайству истца о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности, возражала, полагает, что уважительных причин для его восстановления истцом не приведено.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации судом применяются в редакции закона на момент заключения договора займа от 14.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).

Как следует из буквального содержания представленного суду в оригинале договора займа б/н от 14.06.2017 (л.д.13), Черная Л.Ю. (заемщик) и Банников Д.В. (заимодавец) договорились, что долг заемщика по ранее полученным от заимодавца денежным средствам по договорам займа от 09.07.2014 и от 14.07.2014 с учетом всех процентов и расчетов, на дату заключения данного договора (14.06.2017) составляет 11500000 руб. 00 коп. Заемщик признает данную сумму долга 11500000 руб. 00 коп. и обязуется возвратить ее заимодавцу полностью в срок до 30.10.2017 (п.1.1 договора). Заемщик обязуется возвратить указанную сумму полностью или частями путем выдачи наличных денежных средств с составлением расписки (п. 2 и 3 договора). За каждый день просрочки заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа; поручителем по настоящему договору является Волков В.Е. (п.4 договора).

На оборотной стороне договора (л.д.13-оборот) содержится график погашения (возврата) займа, согласно которого, определено: до 30.07.2017 – 500000 руб., до 30.08.2017 – 500000 руб., до 30.09.2017 – 500000 руб., до 30.10.2017 – 10000000 руб. Под графиком содержатся подписи заемщика, займодавца и поручителя, а также расписка следующего содержания: «Я, Черная Л.Ф., (данные паспорта и адреса регистрации и фактического жительства), находясь в здравом уме и твердой памяти, даю настоящую расписку в том, что согласна с суммой займа, сроками возврата и всеми условиями договора займа б/н от 14.06.2017. Все расчеты мной проверены, сумма, условия и сроки согласованы с поручителем займа Волковым Владимиром Евгеньевичем. В чем собственноручно расписываюсь». Ниже стоит подпись.

Факт подписания указанного документа Черной Л.Ю. и Волковым В.Е. представителем указанных ответчиков не оспаривались.

Вместе с тем, учитывая, что истец не оспаривал в судебном заседании тот факт, что денежные средства в размере 11500000 руб. он не передавал ответчику Черной Л.Ю., тогда как договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным именно с момента передачи/получения денежной суммы, суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что указанный договор займа б/н от 14.06.2017 является незаключенным, следовательно, правовые последствия по указанному договору, как договору займа, для его сторон не наступили.

Факт заключенности договора займа суд обязан установить независимо от указания на это стороной, в связи с чем, ходатайство истца о применении срока исковой давности к оспариванию договора займа от 14.06.2017, не подлежит разрешению.

В силу разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Кроме того, суд обязан исходить не из названия документа, представленного стороной в качестве основания требований, а из его буквального содержания и тех правоотношений, которые имелись между сторонами, которые его заключили.

Так, из буквального содержания письменного документа, названного сторонами договор займа б/н от 14.06.2017, фактически следует, что это письменное признание заемщиком Черной Л.Ю. долга по ранее заключенным ею с Банниковым Д.В., как заимодавцем, договорам займа от 09.07.2014 и от 14.07.2014 с учетом всех процентов и расчетов, на дату заключения данного договора (14.06.2017) в общей сумме 11 500 000 руб. 00 коп. и согласование нового срока возврата уже имеющегося долга в виде установления периодических платежей по возврату долга путем согласования графика погашения.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает ошибочными доводы истца о возникновении между ним и ответчиком Черной Л.Ю. отношений по договору займа от 14.06.2017.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что истцом заявлены исковые требования по договору займа от 14.06.2017, суд приходит к выводу, что из буквального содержания указанного документа истцом фактически заявлены требования о возврате суммы долга, процентов и пени, вытекающие из договоров займа от 09.07.2014 и от 14.07.2014.

Как следует из договора займа б/н от 09.07.2014 Банников Д.В. (займодавец) обязуется передать Черной Л.Ю. (заемщик), а заемщик принять и возвратить в срок до 09.08.2014 сумму в размере 2100000 руб. и оплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% ежемесячно от суммы займа; в случае невыплаты процентов, они капитализируются к сумме займа и в дальнейшем проценты начисляются на итоговую сумму займа; за каждый день просрочки по возврату займа и процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,8% от суммы займа со дня возврата по п. 3.1 (до 09.08.2014) (л.д.15). На оборотной стороне договора имеется собственноручная расписка Черной Л.Ю. о получении 09.07.2014 суммы от Банникова Д.В. в размере 2100000 руб. под 1,5% в месяц на условиях договора, с чем согласна, о чем собственноручно расписалась (л.д.15-оборот).

Как следует из договора займа б/н от 14.07.2014 Банников Д.В. (займодавец) обязуется передать Черной Л.Ю. (заемщик), а заемщик принять и возвратить в срок до 14.09.2014 сумму в размере 1 800 000 руб. и оплатить проценты за пользование займом в размере 8% ежемесячно от суммы займа; в случае невыплаты процентов, они капитализируются к сумме займа и в дальнейшем проценты начисляются на итоговую сумму займа; за каждый день просрочки по возврату займа и процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,8% от суммы займа со дня возврата по п. 3.1 (до 09.08.2014) (л.д.16). На оборотной стороне договора имеется собственноручная расписка Черной Л.Ю. о получении 14.07.2014 суммы от Банникова Д.В. в размере 1 800 000 руб. под 8% в месяц на условиях договора, с чем согласна, о чем собственноручно расписалась (л.д.16-оборот).

Факт получения денежных средств по указанным договорам займа от 09.07.2014 и от 14.07.2014, факт невозврата в полном объеме суммы займа, процентов и пени по ним представителем ответчика Черной Л.Ю. не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, факт получения суммы займов по указанным двум договорам Черной Л.Ю. подтвержден соответствующими расписками, факт написания которых также никем не оспорен.

Кроме того, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у ее предъявителя подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, факт наличия заемных отношений между истцом и ответчиком Черной Л.Ю. по договорам займа от 09.07.2014 и от 14.07.2014 подтвержден материалами дела, представленными истцом оригиналами договоров и расписок, а также не оспорен ответчиком.

Иного стороной ответчика суду не было доказано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком Черной Л.Ю. она не возвратила истцу суммы займа по договорам 2014 года в полном объеме.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких обстоятельств ответчиком Черной Л.Ю. суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика Черной Л.Ю. возврат денежных средств, переданных по договорам займа от 09.07.2014 и от 14.07.2014 с процентами и неустойкой, с учетом признания ответчиком данного долга на сумму 11500000 руб. 00 коп.

Учитывая, что сумма долга была капитализирована по обоим договорам займа 2014 года именно 14.06.2017 в сумму в размере 11500000 руб., следовательно, расчет задолженности по договорам займа произведен на 14.06.2017.

Принимая во внимание условия договора займа от 09.07.2014, размер задолженности по нему (2100000 руб./основной долг/ и проценты 1,5% в месяц (или 17,66 годовых) (при условии их капитализации) составляет за период с 09.07.2014 до 14.06.2017 (35 месяцев 6 дней): 2100000 руб. – основной долг, 1 387 596,16 руб. - проценты по договору, всего - 3487596,16 руб. (расчет произведен с использованием калькулятора расчета долга с условием капитализации процентов в сети «Интернет» на сайте «Calcus.ru», а также с использованием «Конвертера процентной ставки»).

Принимая во внимание условия договора займа от 14.07.2014, размер задолженности по нему (1800000/основной долг/ и проценты 8% в месяц (или 94,19 годовых) (при условии их капитализации) составляет за период с 14.07.2014 до 14.06.2017 (35 месяцев): 1 800 000 руб. – основной долг, 14 401 288,52 руб. - проценты по договору, всего – 16201288,52 руб. (расчет произведен с использованием калькулятора расчета долга с условием капитализации процентов в сети «Интернет» на сайте «Calcus.ru», а также с использованием «Конвертера процентной ставки»).

Общая сумма долга по двум договорам займа (без неустойки) составляет 19688884,68 руб.

В связи с указанным, признание заемщиком Черной Л.Ю. размера долга по двум договорам займа от 2014 года на общую сумму 11500000 руб., вопреки доводам представителя ответчика, не превышает общий размер задолженности заемщика перед истцом по указанным договорам (без учета суммы пени, предусмотренной условиями договоров).

Стороной ответчика, в лице представителя по доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям, возникающим из договоров займа от 2014 года, разрешая которое, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что по договору займа от 09.07.2014 срок возврата суммы долга был установлен до 09.08.2014, следовательно, именно с указанной даты для истца начинается исчисление трехлетнего срока исковой давности, который истекал 09.08.2017.

По договору займа от 14.07.2014 срок возврата суммы займа был установлен до 14.09.2014, следовательно, именно с указанной даты для истца начинается исчисление трехлетнего срока исковой давности, который истекал 14.09.2017.

С настоящим иском истец обратился в суд 31.08.2020.

Вместе с тем, в силу ст. 203 Гражданский кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа) (п.19).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п.21).

При таких обстоятельствах, из совокупного анализа обстоятельств по делу, условий договоров займа от 2014 и документа, названного «договор займа» от 14.06.2017, суд приходит к выводу, что документ, названный как договор займа от 14.07.2017, подписанный Банниковым Д.В. и Черной Л.Ю., фактически является признанием Черной Л.Ю. долга по договорам займа от 09.07.2014 и от 14.07.2014, которое совершено в письменной форме, в пределах срока исковой давности по договорам 2014 года, в котором, в частности, изложена просьба должника о соответствующем изменении договора, а именно, рассрочке платежа.

В связи с указанным, подписание 14.06.2017 Черной Л.Ю. документа, свидетельствующего о признании долга по договорам займа от 2014 года, фактически установило перерыв в исчислении срока исковой давности по договорам 2014 года, и после перерыва, срок исковой давности начался заново.

Таким образом, с 14.06.2017 срок исковой давности по договорам 2014 года начался заново.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что в письменном признании долга 14.06.2017, заемщику Черной Л.Ю. была установлена рассрочка по возврату долга в виде графика платежей со сроками возврата до 30.07.2017, до 30.08.2017, до 30.09.2017 и до 30.10.2017, следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

Учитывая, что настоящий иск подан истцом 31.08.2020, следовательно, срок исковой давности по платежам до 30.07.2017 и до 30.08.2017 для истца истек.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обосновании которого указано на то, что в период с марта 2020 года по настоящее время на территории Свердловской области (и по всей РФ) были введены меры ограничительного характера в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции. Также указано на то, что истец по состоянию здоровья не смог своевременно обратиться в суд с настоящим исков. В подтверждение указанного истцом представлены соответствующие документы.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд считает необходимым применить его как для отдельных платежей (до 30.07.2017 и до 30.08.2017), так и для договоров 2014 года в целом (признание долга было 14.06.2017) в виду следующего.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что признание долга было 14.06.2017, следовательно, срок исковой давности истек 14.06.2020; если применять срок исковой давности к графику платежей, то, по платежу со сроком исполнения до 30.07.2017 срок исковой давности истек 30.07.2020, по платежу со сроком исполнения до 30.08.2017 – 30.08.2020.

Вместе с тем, учитывая, что с 12.03.2020 и до настоящего времени на территории Свердловской области (и на территории РФ) Указами Президента РФ, Указами Губернатора Свердловской области были введены ограничительные меры в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимая во внимание представленные истцом медицинские документы, согласно которых с 10 по 27 июня 2020 года истец находился на больничном, а в дальнейшем соблюдал предписанный ему режим самоизоляции.

Как разъяснено Верховным Судом РФ, ограничительные меры по борьбе с коронавирусом могут признаваться основанием для приостановления сроков исковой давности, если они препятствовали предъявлению иска (вопрос 6 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1). Для граждан невозможность обратиться в суд с иском из-за ограничительных мер могут признать уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления по ст. 205 ГК РФ (вопрос 6 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ограничительные меры по борьбе с коронавирусом имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам в связи с чем, подлежит восстановлению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком Черной Л.Ю. в лице ее представителя не оспаривался факт невозврата истцу долга с 2014 года до настоящего времени. Со слов истца, он с Черной Л.Ю. состояли в хороших дружеских, доверительных отношениях, что также подтвердила и представитель Черной Л.Ю. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика Черной Л.Ю. имеется злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку, получив в 2014 году от истца денежную сумму в общем размере 3900000 руб. с обязательством ее возврата и уплаты на нее процентов, она не вернула долг даже в части и каких-либо законных оснований для такого поведения со своей стороны не привела. В связи с чем, суд отказывает ей в защите права в виде применения срока исковой давности, а ходатайство истца о его восстановлении удовлетворяет.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договоров займа от 09.07.2014 и от 14.07.2014, сумму основного долга по ним в размере 2100000 руб. и 1800000 руб., размер процентов по договору займа от 09.07.2014 – 1,5% ежемесячно, по договору займа от 14.07.2014 – 8% ежемесячно, размер пени, а также признание долга по указанным договорам с процентами и пени на общую сумму 11500000 руб., восстановление истцу срока исковой давности, суд считает обоснованным требование иска о взыскании с ответчика Черной Л.Ю. в пользу истца денежной суммы в размере 11500000 руб.

Разрешая требование иска о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования иска о взыскании пени, предусмотренных договором займа от 14.06.2017, поскольку, как указано выше, данный договор займа признан судом незаключенным, фактически определена его правовая природа, как письменное признание долга, следовательно, в удовлетворении данного требования истцу суд отказывает.

Разрешая требование иска о взыскании суммы долга с ответчиков солидарно, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что между Банниковым Д.В. и Волковым В.Е. (поручитель) был заключен договор поручительства от 14.06.2017, по условиям которого, Волков В.Е. обязался отвечать перед Банниковым Д.В. за исполнение заемщиком Черной Л.Ю. своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 14.07.2017.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, учитывая, что договор займа от 14.06.2017 признан судом незаключенным, фактически определена его правовая природа, как письменное признание долга, следовательно, оснований для солидарной ответственности Волкова В.Е. не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг за направление ответчикам досудебного требования и исков в общем размере 929,60 руб., что подтверждено представленными им чеками об оплате. Учитывая, что необходимость таких расходов была вызвана недобросовестным поведением ответчика Черной Л.Ю. по невозврату истцу суммы долга, что установлено в судебном заседании, следовательно, именно с нее подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в указанной сумме.

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 11500000 руб. к ответчику Черной Л.Ю., в соответствии со ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банникова Дмитрия Владимировича с Черной Любови Юрьевны задолженность по договорам займа от 09.07.2014 и от 14.07.2014 с учетом письменного признания долга 14.06.2017 в общей сумме 11500000 руб., судебные расходы: почтовые расходы в сумме 929,60 руб., по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Исковые требования Банникова Дмитрия Владимировича к Волкову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова