Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 18.01.2023

мировой судья Рабчук Л.Ю.                                                         дело №2-3463/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                 09 марта 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» Савельевой Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермошкиной Зинаиды Ивановны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

     исковые требования Ермошкиной Зинаиды Ивановны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Ермошкиной Зинаиды Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 руб. 56 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермошкиной Зинаиды Ивановны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оказать.

Заслушав объяснения представителя ПАО «Т Плюс» Пергаева П.Н., полагавшего, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, которая доводы иска поддержала, суд апелляционной инстанции, пояснения Ермошкиной З.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Ермошкина З.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного

участка № Засвияжского судебного района <адрес> по гражданскому делу № произведен поворот исполнения судебного приказа. Ей был выдан

исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства ей не возвращены. За время отсутствия денежных средств на ее сберкнижке она не получала проценты с денежных средств, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Полагает, что с ответчика в ее пользу следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с общей суммы долга 3839 руб. 93 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ее права как потребителя нарушены, поэтому она освобождена от уплаты госпошлины. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Т Плюс» Савельева А.В. просит решение мирового судьи отменить.

В обосновании жалобы указано, что отсутствуют правовые основания для применения ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием намерения удержания денежных средств, основания для применения штрафных санкций также отсутствуют, поскольку ПАО «Т Плюс» не имело возможности возвратить денежные средства дло возбуждения исполнительного производства, так как в определении мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа не было реквизитов для перечисления оплаты, также в определении суда не был установлен срок для возврата денежных средств излишне взысканных по судебному приказу. Кроме того, денежные средства были возвращены на счет Ермошкиной З.И. в установленный законом срок для добровольной оплаты.

Истец Ермошкина З.И. в судебном заседании с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы также не поддержала.

Представитель ПАО «Т Плюс» Пергаев П.Н. доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав Ермошкину З.И., представителя ПАО «Т Плюс» Пергаева П.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с Ермошкиной З.И. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3173 руб. 61 коп., пени в размере 139 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.19).

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, сумма взысканная по исполнительному производству составила 3512 руб. 83 коп. (л.д.51).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 22-23).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-26)    по заявлению Ермошкиной З.И. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство в отношении ПАО «Т Плюс», предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 3512 руб. 83 коп. в пользу Ермошкиной З.И. ( л.д. 54-56).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» возвратило денежные средства по гражданскому делу № в размере 3512 руб. 83 коп. ( л.д. 46).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3512 руб. 83 коп. были перечислены УФК по <адрес> (ОСП № по <адрес> УФССП по <адрес> л/с\ № в пользу Ермошкиной З.И. (л.д. 59), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что у ПАО «Т Плюс» возникла обязанность по возврату полученных ими ранее денежных средств от Ермошкиной З. И. с момента вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения судебного приказа, учитывая, что доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты кредитором не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу Ермошкиной З.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» не имело возможности перечислить денежные средства во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в определении не указаны реквизиты Ермошкиной З.И., поскольку в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Как верно отметил суд первой инстанции, возникший спор о размере задолженности был окончательно разрешен определением от ДД.ММ.ГГГГ, однако ПАО «Т Плюс», зная о вынесенном определении, не обратилось к Ермошкиной З.И. за уточнением банковских реквизитов, не исполнило судебный акт. Судебный акт был исполнен только после того, как в отношении ПАО «Т Плюс» было возбуждено исполнительное производство.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «Т Плюс» не исполнило свое обязательство в добровольном порядке, что не было обусловлено отсутствием банковских реквизитов в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок для исполнения решения суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение, именно с с момента вступления в законную силу у ПАО «Т Плюс» возникла обязанность по возврату полученных от Ермошкиной З.И. денежных средств.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если ответчик перечислил денежные средства кредитору во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен в части взыскания указанных средств, а полученные взыскателем денежные суммы должнику не возвращены, то по общему правилу на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда итоговый судебный акт вступил в силу (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 327, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правильно пришел к выводу о том, что с ПАО «Т Плюс» в пользу Ермошкиной З.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Как уже было указано выше, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2023