Решение по делу № 2-68/2015 (2-4896/2014;) ~ М-5024/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-68 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Мальцева О.Н., его представителей: Леонович А.П., действующего на основании доверенности, выданной 19.11.2014 года на срок по 18.11.2017 г. (т.1 л.д. 6), и Саплёвой Н.С., действующей на основании доверенности, выданной 20.07.2015 года на срок по 20.07.2018 (т.2 л.д. 4),

представителя ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Луневой А.И. – адвоката (адвокатский кабинет) Селедцова М.П., действующего на основании заявления Луневой А.И., в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представившего ордер № 228 от 17 декабря 2014 года, и доверенности, выданной 02.06.2015г. на срок по 01.06.2018г. (т.1 л.д. 39, 56, 209),

третьего лица Луневой О.В., ее представителя – Стась Т.М., действующей на основании доверенности, выданной 15.12.2014 г. на срок три года (т.1 л.д. 48),

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева О.Н. к Луневой А.И. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, о государственной регистрации перехода права собственности, и по встречному иску Луневой А.И, к Мальцеву О.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и расторгнутым,

и по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании расходов за проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мальцев О.Н. обратился в суд с иском к Луневой А.И. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край г. Ачинск, ул. *, д.*, кв.* (т. 1 л.д. 4-5). В дальнейшем представил заявление об изменении исковых требований, просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Луневой А.И. к Мальцеву О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край г. Ачинск, ул. *, д.*, кв.* (т. 1 л.д. 19-21).

Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2014 г. между истцом Мальцевым О.Н. и ответчиком Луневой А.И. в лице представителя Луневой О.В., действовавшей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры была согласована сторонами договора в 1000 000 рублей. В счет исполнения условий договора купли-продажи квартиры, еще до его подписания сторонами истец передал, а Лунева А.И. в лице представителя Луневой О.В. получила 1 000 000 руб. При этом Лунева А.И. передала, а истец принял спорное недвижимое имущество. 14.11.2014 года истец и представитель ответчика обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для регистрации права собственности истца на указанную квартиру. Однако, при приеме документов выяснилось, что при оформлении доверенности на имя представителя была допущена описка в написании паспортных данных Луневой О.В., указаны сведения старого паспорта. По этой причине истец не смог зарегистрировать право собственности на вышеуказанное жилое помещение. В дальнейшем в доверенности описка была устранена, а 19.11.2014 г. выдана новая доверенность. Однако, ответчик и ее представитель стали уклоняться от регистрации перехода права собственности истца на эту квартиру (т.1 л.д. 19-21).

Лунева А.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила признать недействительным и расторгнутым договор купли – продажи квартиры* в доме * по ул. * г. Ачинска.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, ул. *, д.*, кв.*.

13 ноября 2014 года между Мальцевым О.Н. и ее представителем Луневой О.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры, согласно договора, составила 1000 000 рублей. Однако, такая цена была указана в связи со злонамеренной договоренностью, противоречащей ее интересам, Луневой О.В. и Мальцева О.Н., с целью укрывательства от уплаты налога. Фактическая же стоимость квартиры согласованная с ней составила 2000 000 рублей. 14 ноября 2014 года необходимые документы были сданы для государственной регистрации, в которой было отказано в связи с неверным указанием в доверенности ее паспортных данных. Стороны договорились о расторжении указанного договора купли-продажи квартиры, Лунева О.В. вернула Мальцеву О.Н. полученные в счет оплаты квартиры 2 000 000 рублей, после чего были составлены расписки о получении денежных средств Мальцевым О.Н. и признании договора аннулированным, то есть расторгнутым. Действия Мальцева О.Н. свидетельствовали о его согласии с расторжением договора. Расторжение договора по взаимному согласию было предусмотрено условиями договора. Право собственности у Мальцева О.Н. не возникло, квартира ему не передавалась.

В связи с принятым решением о продаже принадлежащей ей квартиры, ею была выдана доверенность на имя Луневой О.В., в которой были допущены ошибки в паспортных данных доверителя. Договор купли-продажи квартиры государственную регистрацию не прошел по независящим от сторон обстоятельствам, и он является незаключенным. Более того, по причине указанных ошибок сама доверенность является недействительной, поскольку выдана была от имени лица, имеющего иные паспортные данные в отличии от Луневой А.И. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрил эту сделку. Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи квартиры 13.11.2014г. у Луневой О.В. в силу указанных ошибок отсутствовали полномочия на совершение сделки от ее имени, в связи с чем, не были созданы никакие права и обязанности для нее как представляемой. Совершенная сделка является незаключенной. Именно в связи с существенным изменением обстоятельств, отсутствием полномочий у Луневой О.В. на представление интересов Луневой А.И. по отчуждению квартиры, по обстоятельствам указанным выше, Луневой О.В. и Мальцевым О.Н. было принято решение об аннулировании (расторжении) договора купли-продажи от 13.11.2014г. и необходимости заключения нового договора тогда, когда у Луневой О.В. будет доверенность, подтверждающая ее полномочия на осуществление сделок от имени и в интересах Луневой А.И. Расторжение договора по согласию сторон предусмотрено п. 4 договора. Во исполнение требований закона сторонами по взаимному соглашению был составлен письменный документ об аннулировании договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение. Действия Мальцева О.Н. по подписанию документов (двух расписок) и получению от Луневой О.В. денежных средств в размере 2 000000 руб., свидетельствуют о достижении соглашения между сторонами по данному вопросу. На основании ст. 556 ГК РФ обязательным условием исполнения обязательств по сделке с недвижимостью является передача недвижимости продавцом покупателю и принятие ее покупателем. Однако, данное условие сторонами исполнено не было не только в связи с расторжением договора, но и в связи с имеющимся обременением в виде договора аренды с ООО до декабря 2014г. о чем Мальцев О.Н. был осведомлен. При этом, Мальцев О.Н. к ней с вопросом о продаже либо передачи ему квартиры не обращался, претензий к ней не предъявлял, поскольку Лунева О.В. вернула ему все денежные средства в размере 2000000 руб. (т. 1 л.д. 208, т. 2 л.д. 41).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – Мальцев О.Н. и его представители поддержали заявленные им исковые требования о регистрации перехода права собственности на квартиру * в доме * по ул. * г. Ачинска, против удовлетворения исковых требований, заявленных Луневой А.И. возражали. Мальцев О.Н. пояснил, что ранее заявленные требования об обязании Луневой А.И. заключить с ним договор купли-продажи он не поддерживает, однако заявление об отказе от части требований подавать не будет. Мальцев О.Н. пояснил, что им была написана собственноручно расписка 14 ноября 2014 года о получении денежных средств 1000000 рублей, но в действительности никаких денег он от Луневой О.В. не получал. Всего он передал Луневой О.В. сначала 100000 рублей и 400000 рублей до подписания сделки, когда заключался предварительный договор, но этого договора у него нет, суду он его представить не может. В день заключения договора купли-продажи 13 ноября 2014 года он передал Луневой О.В. 1500000 руб. всего им было передано Луневой О.В. 2 000 000 рублей, из которых 1000000 рублей по договору купли-продажи, 1000000 рублей за услуги Луневой О.В. 13 ноября 2014 года квартира ему не передавалась, так как она уже была передана и находилась в пользовании ООО, он является совладельцем и управляющим данного предприятия, считает что передача квартиры состоялась от продавца покупателю. Расписку от 14 ноября 2014 года, которая написана Луневой О.В. он не подписывал и не видел эту расписку, возможно не заметив подписал чистый лист. Лунева О.В. писала ему две расписки от 13 ноября 2014 года, согласно одной из них напечатанной она получила 1000000 рублей в качестве оплаты по договору. Вторую расписку Лунева О.В. писала собственноручно указала что получила 1000000 рублей, не указав за что получила, и допустила описки, указала «милон» рублей.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску – Лунева А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Луневой А.И. – адвокат Селедцов М.П. в судебном заседании исковые требования заявленные Луневой А.И. поддержал по основаниям аналогичным изложенным в исковых заявлениях, против удовлетворения исковых требований, заявленных Мальцевым О.Н. возражал.

Третьего лица Лунева О.В. и ее представитель – Стась Т.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что согласна с требованиями Луневой А.И. о признании договора расторгнутым, и возражает против требований, заявленных Мальцевым О.Н. 16 сентября 2014 года Мальцев О.Н. передал ей 1000000 рублей. 13 ноября 2014 года Мальцев О.Н. привез договор в котором цена сделки была указана 1000000 рублей. Она писала две расписки в получении денег. Текст одной расписки был напечатан о том, что она получила 1000000 рублей по договору, другая расписка была написана ею от руки о том, что получила 1000000 рублей, то что в расписке указано «милон» - это описка, не отрицает что получила один миллион. Однако, 14 ноября 2014 года она вернула Мальцеву О.Н. 2000000 рублей, так как договор они аннулировали. 14 ноября 2014 года отдали договор купли-продажи в регистрационную палату, но регистратор посмотрев документы вернула их, так как были указаны данные старого паспорта Луневой А.И. В этот день в городе ее дочери Луневой А.И. не было, и поэтому они не могли исправить доверенность. Мальцев О.Н. попросил вернуть ему все деньги, и она вернула ему деньги по двум распискам. Таким образом, было две расписки в получении денег и две расписки о возврате денег. Одну расписку от 14 ноября 2014 года Мальцев О.Н. написал, что получил деньги 1000000 рублей по договору, другую расписку написала она о возврате денег 1000000 рублей Мальцеву и аннулировании договора. После того как написанную ею расписку они прочитали, она дописала слова «один миллион рублей по договору купли-продажи от 13.11.2014 года», и она и Мальцев О.Н. эту расписку подписали. Таким образом, на две расписки в получении денег было две расписки подтверждающие возврат денег. 19 ноября 2014 года ее дочь – Лунева А.И. выдала ей новую доверенность. Эту доверенность Мальцев О.Н. взял чтобы составить новый договор, но через два часа ей позвонили и сообщили, чтобы приезжала к нотариусу, что сделку там будут заключать. Она спросила передадут ли ей деньги за квартиру в присутствии нотариуса. Но ей ответили что деньги Мальцев О.Н. ей уже отдал.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, заявленных Мальцевым О.Н. отказать, встречные исковые требования заявленные Луневой А.И. удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1,2 и 4 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу частей 1 и 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Частью 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В судебном заседании установлено следующее. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на квартиру № * в доме * по улице * города Ачинска Красноярского края зарегистрировано за Луневой А.И. на основании договора купли-продажи от 02.12.2013г. (т. 2 л.д. 39).

13 ноября 2014 года между продавцом Луневой А.И., за которую на основании доверенности действовала ее представитель – Лунева О.В., и покупателем Мальцевым О.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица *, дом *, квартира *. (т. 1 л.д. 8).

Договор подписан покупателем и представителем продавца, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 21 марта 2014 года (т. 1 л.д. 7).

Доводы представителя Луневой А.И. о том, что при заключении договора у Луневой О.В. не было полномочий действовать от имени Луневой А.И. суд считает не состоятельными, поскольку доверенность подписана самой Луневой А.И., выражает ее волю на предоставление полномочий доверенному лицу- Луневой О.В. на продажу квартиры, расположенную по адресу: г. Ачинск, улица *, дом *, квартира *, на условиях и за цену по ее усмотрению. Доверенность удостоверена 21 марта 2014 года нотариусом Ачинского нотариального округа Максимовой Н.Л. (т. 1 л.д. 8).

При удостоверении доверенности Лунева А.И. предъявила нотариусу документ удостоверяющий личность - действующий паспорт, выданный 23 июля 2012 года, что подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий (т. 2 л.д. 34-37), а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля нотариуса Ачинского нотариального округа Максимовой Н.Л.

Кроме того, нотариус Максимова Н.Л. пояснила в судебном заседании, что в доверенности ею была допущена техническая ошибка, указаны данные прежнего паспорта Луневой А.И., поскольку Лунева А.И. ранее обращалась к ней за совершением иных нотариальных действий, в частности в октябре 2012 года ею выдана доверенность на право управление транспортным средством, и поэтому в базе данных в программе сохранились автоматически ее паспортные данные (ранее выданного паспорта), эти данные и остались напечатанными в доверенности от 21.03.2014г. Однако, наличие этой технической ошибки не означает недействительность доверенности. Доверенность действительна, 21 марта 2014 года Лунева А.И. обратилась лично за удостоверением этой доверенности, выразив свое волеизъявление на передачу полномочий доверенному лицу на продажу квартиры. Лунева А.И. предъявила нотариусу действующий документ удостоверяющий личность. Техническую ошибку она обнаружила сама и впоследствии ее исправила, что допустимо по правилам нотариального делопроизводства. При этом, она не меняла никаких данных, ни срок действия доверенности ничто другое не исправлялось, по сути изменений никаких не вносилось. В реестр изменения не вносились, поскольку там изначально были указаны данные того документа с которым Лунева А.И. обратилась за совершением нотариальных действий, т.е. данные нового паспорта.

Как следует из пункта 1 договора, заключенного в письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей, которую покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора (т.1 л.д. 8).

Кроме того, то обстоятельство что покупателем продавцу переданы деньги в сумме 1 000 000 рублей за квартиру, в соответствии с условиями договора, подтверждается распиской которую Лунева О.В. выдала Мальцеву О.Н. о том, что получила от него денежные средства по договору в сумме 1000000 рублей (т. 1 л.д. 31).

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на запрос суда, Луневой А.И. и Мальцевым О.Н. документы для государственной регистрации перехода права на основании договора от 13.11.2014г. на квартиру по адресу: г. Ачинск, ул. *, д.*, кв.* не представлялись (т. 2 л.д. 27). Однако, как пояснили в судебном заседании Мальцев О.Н. и Лунева О.В., 14 ноября 2014 года они обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, Мальцев О.Н. оплатил государственную пошлину (т. 1 л.д. 9), однако, документы для государственной регистрации перехода права собственности сданы не были в связи с тем, что в доверенности были указаны данные прежнего паспорта Луневой А.И., а именно было указано: паспорт ***, выдан Управлением внутренних дел города Ачинска (т. 1 л.д. 7). Мальцев О.Н. и Лунева О.В. пояснили, что документы на госрегистрацию не приняли в связи с несоответствием в доверенности, выданной Луневой А.И. ее паспортных данных.

В этот же день, 14 ноября 2014 года покупатель квартиры Мальцев О.Н. и продавец, в лице представителя - Луневой О.В., пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора, в связи с чем, в расписке написанной Луневой О.В. собственноручно и подписанной и Луневой О.В. и Мальцевым О.Н., указали, что Лунева О.В. передала Мальцеву О.Н. деньги по договору купли-продажи возврат, так как договор аннулирован (т. 1 л.д. 86, 114 оборот.,190).

В судебном заседании Мальцев О.Н. пояснил, что данную расписку он не подписывал, возможно подписал пустой лист. Однако, указанные доводы не состоятельны, не подтверждены доказательствами. Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы от 13 мая 2015 года, рукописная запись "Мальцев О.Н." и подпись от имени Мальцева О.Н., расположенные под текстом расписки от 14 ноября 2014 года в правом нижнем углу выполнены Мальцевым О.Н. (т. 1 л.д. 184 - 192).

Первоначальный текст расписки подвергался изменениям, о чем также указано в экспертном заключении, а именно имеет дописки: " один миллион рублей по договору купли-продажи от 13.11.2014г." и "куп-пр. от 13.11.2014г.". В судебных заседаниях третье лицо - Лунева О.В. поясняла, что дописки были произведены ею в присутствии Мальцева О.Н., однако он данное обстоятельство отрицал.

Техническая ошибка в доверенности, допущенная нотариусом, не свидетельствует о том, что отсутствовало волеизъявление доверителя на выдачу доверенности, на предоставление представителю полномочий на продажу квартиры. Доверенность нотариально удостоверена. Таким образом, заключая сделку купли-продажи, представитель собственника квартиры- Лунева О.В. была надлежащим образом уполномочена действовать от имени своего доверителя Луневой А.И.

Как следует из сообщения отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе, Лунева А.И., года рождения, была документирована паспортом ***, выданным УВД г. Ачинска (т. 2 л.д. 24а).

Вышеуказанная доверенность, выданная 21 марта 2014 года была отменена распоряжением только 28.11.2014г. (т.1 л.д. 28), до этого времени являлась действующей. Таким образом, представитель Лунева О.В. действовала от имени своего доверителя на законных основаниях.

Как следует из текста договора, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки, именно на тех условиях, которые изложены в договоре, что подтверждается подписями покупателя и представителя продавца (т.1 л.д. 7). Однако, сделка не была исполнена. Мальцев О.Н. в квартиру не заселялся, и на момент расторжения сделки квартирой фактически пользовалось юридическое лицо ООО против чего Мальцев О.Н. не возражал, пояснив в судебном заседании что является совладельцем и управляющим. Впоследствии этот договор был расторгнут по обоюдному соглашению сторон, о чем свидетельствует расписка, содержащая подписи покупателя и представителя продавца, в которой указано что договор аннулирован, а также о расторжении договора свидетельствует то обстоятельство, что возврат денежных средств по договору произведен продавцом покупателю в сумме составляющей цену сделки, определенную в договоре, а именно 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской Мальцева О.Н., написание которой Мальцев О.Н. в судебном заседании подтвердил (т. 1 л.д. 32).

По мнению суда, сторонами не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих, что цена сделки купли - продажи квартиры была согласована сторонами в 2 000 000 рублей.

Как было указано выше, уполномочивая Луневу О.В. на продажу квартиры, собственник квартиры Лунева А.И. указала в доверенности что доверяет Луневой О.В. продать квартиру на условиях и за цену по ее усмотрению (т. 1 л.д. 7), таким образом, не уполномочивала представителя продать квартиру именно за 2 000 000 рублей.

В своих исковых заявлениях истец Мальцев О.Н. указал, что стоимость квартиры была согласована сторонами договора в 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 4-5, 19-21). В судебном заседании состоявшемся 11 августа 2015 года Мальцев О.Н. пояснил, что 1 000 000 рублей он передал Луневой О.В. по договору, и 1000 000 руб. за услуги Луневой О.В.

В самом тексте договора указано, что по соглашению сторон стоимость квартиры 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 8). Договор подписан покупателем и представителем продавца.

Никаких предварительных договоров в которых бы оговаривались условия сделки, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, то обстоятельство, что представитель продавца- третье лицо Лунева О.В. в судебном заседании 11 августа 2015 года, а также покупатель Мальцев О.Н. в судебном заседании 29 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 58) поясняли, что стоимость квартиры была оговорена в 2 000 000 рублей, по мнению суда не может служить доказательством того, что стороны пришли к соглашению о цене сделки в 2 000 000 рублей, поскольку 13 ноября 2014 года стороны заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, окончательно согласовав цену спорной квартиры в размере 1 000000 рублей. Согласование цены объекта недвижимости и ее указание в договоре купли-продажи, является существенным и обязательным условием такого договора. Указание конкретной цены в договоре от 13 ноября 2014 года свидетельствует о том, что несмотря на возможное обсуждение иных условий и иной цены сделки ранее, стороны все-таки в окончательном варианте пришли к соглашению о том, что продавец продает квартиру, а покупатель покупает ее именно за 1 000 000 рублей (согласованная цена сделки, как следует из договора заключенного в письменной форме), достаточных и достоверных доказательств это опровергающих сторонами суду не представлено.

И Мальцев и Лунева в судебном заседании не отрицали, что расписка, текст которой был напечатан, датированная 13 ноября 2014 года выданная Луневой в получении денег в сумме 1000000 рублей относится непосредственно к договору купли-продажи (т. 1 л.д. 31), также как и расписка, выданная 14 ноября 2014 года, выданная Мальцевым Луневой в получении возврата денежных средств в сумме 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 32).

Кроме того, 13 ноября 2014 года Лунева О.В. выдала Мальцеву О.Н. расписку в получении 1 000 000 рублей, за что получена данная сумма в расписке указано не было (т. 2 л.д. 48).

В расписке от 14 ноября 2014 года написанной Луневой О.В., и в подписанной и ею и Мальцевым О.В. в первоначальном ее изложении (без учета дописок, произведенных Луневой О.В.) указано, что Лунева передала Мальцеву деньги по договору возврат, так как договор аннулирован (т. 1 л.д. 86). Доказательств того, что кроме договора купли-продажи от 13.11.2014г. между Мальцевым О.Н. и Луневой А.И. (либо Луневой О.В., действовавшей как представитель или действовавшей от своего имени) заключались какие-либо иные договоры - суду не было представлено сторонами.

Таким образом, суду сторонами было представлено всего четыре расписки, а также договор купли-продажи квартиры от 13 ноября 2014 года. Иных договоров, в том числе и предварительных, а также иных расписок не представлено. Мальцевым О.Н. не заявляются требования о взыскании с ответчицы денежных средств в какой-либо сумме, а заявлены первоначально требования о понуждении к заключению договора, затем о регистрации перехода права собственности на квартиру, в связи с чем, при разрешении заявленных Мальцевым О.Н. исковых требований, суд приходит к выводу о том, что учитывая условия договора купли-продажи, в котором указывается что согласованная сторонами стоимость квартиры составляет 1000000 рублей (т. 1 л.д.8) правовое значение имеют две расписки: расписка, выданная Мальцеву Луневой, датированная 13 ноября 2014 года текст которой напечатан, свидетельствующая о получении Луневой О.В. 1000000 рублей по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 31), и расписка, выданная 14 ноября 2014 года Мальцевым, свидетельствующая о возврате ему Луневой О.В. денежных средств в сумме 1000000 рублей (т.1 л.д. 32).

20 ноября 2012 года Мальцев О.Н. обращался в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении Луневой О.В. к уголовной ответственности, указав в заявлении что Лунева О.В. обманом завладела денежными средствами 2000000 рублей при оформлении договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Ачинск, ул. *, д.*, кв.* (л.д. 71).

Согласно представленного в материалах дела постановления оперуполномоченного ОБЭ и ПК МО МВД России «Ачинский» от 22 декабря 2014 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Луневой О.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 111-112).

Как следует из поступившего 07 августа 2015 года сообщения на запрос суда, отказной материал № (2014г.) по заявлению Мальцева в отношении Луневой направить в суд не представляется возможным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и 23.07.2015 года возбуждено уголовное дело № *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обосновывая заявленные требования Мальцев О.Н. и его представитель представили суду копию постановления МО МВД России "Ачинский" от 23.07.2015г., из которого следует, что возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Мальцеву О.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Луневой О.В. В постановлении указано, что в период с 09.09.2014г. по 14.11.2014г. Лунева О.В., находясь в г. Ачинске, путем обмана и злоупотребления доверием при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Ачинск, ул. *, д.*, кв.* похитила денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, принадлежащие Мальцеву О.Н., чем причинила последнему особо крупный ущерб (т.2 л.д. 55).

Однако, преюдициальное значение может иметь только приговор суда, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Луневой А.И. о признании договора расторгнутым подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению исковые требования Мальцева О.Н. о понуждении Луневой А.И. к заключению договора купли-продажи квартиры и о регистрации перехода права собственности от Луневой А.И. к Мальцеву О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск, ул. *, д.*, кв.*, и не подлежат удовлетворению исковые требования Луневой А.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положенийчасти первой статьи 96истатьи 98настоящего Кодекса.

Федеральное бюджетное учреждение «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме: 8000 рублей с Мальцева О.Н. и 8000 рублей с Луневой А.И.

Заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Определением Ачинского городского суда от 29 января 2015 года по данному делу была назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы». Оплата по проведению экспертизы возложена, в равных долях, на Мальцева О.Н. и Луневу А.И. (т. 1 л.д. 148-149).

Экспертиза была проведена и 25 мая 2015 года экспертное заключение поступило в суд (т.1 л.д. 184-192). В связи с тем, что оплата экспертизы сторонами не была произведена, Федеральное бюджетное учреждение «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в вышеуказанной сумме за проведение экспертизы (т. 1 л.д. 196).

Однако, в судебном заседании 11 августа 2015 года Мальцев О.Н. представил чек-ордер, подтверждающий, что им произведена оплата за проведение экспертизы 8000 рублей (т. 2 л.д. 49).

Луневой А.И. требования определения суда не выполнено, доказательств оплаты экспертизы не представлено до настоящего времени. В связи с чем, с Луневой А.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Мальцева О.Н., предъявленных к Луневой А.И. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, о государственной регистрации перехода права собственности.

Исковые требования Луневой А.И., предъявленные к Мальцеву О.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и расторгнутым – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. *, дом *, квартира *, заключенный между Мальцевым О.Н. и Луневой О.В., действовавшей за Луневу А.И., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заявление Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании расходов за проведение экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Луневой А.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Дорофеева

решение не вступило в законную силу.

мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года.

судья: