Определение по делу № 2-361/2012 ~ М-260/2012 от 15.02.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

г. Алапаевск

10 мая 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего федерального судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием истца Черепанова В.А. и его представителя Ильиных Л.М., действующей по устному заявлению,

ответчика ООО «Алапаевский молочный комбинат» в лице представителя Барбасовой Е.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица на стороне ответчика Топоркова С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-361/2012 по иску Черепанова Владимира Алфеевича к ООО «Алапаевский молочный комбинат» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Черепанов В.А. обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Так Черепанов В.А. просит взыскать с ООО «Алапаевский молочный комбинат» материальный ущерб в виде стоимость замены поврежденных в результате ДТП ворот в размере <данные изъяты>., а также стоимость составления сметы в размере <данные изъяты> и затраты на бензин в размере <данные изъяты>.

Также истец Черепанов В.А. просит взыскать с ООО «Алапаевский молочный комбинат» компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> причиненного переживаниями, вызванными повреждением имущества.

Кроме того, Черепанов В.А. просит компенсировать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и госпошлины соответственно в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

В обоснование иска Черепанов В.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП в виде наезда автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Алапаевский молочный комбинат», под управлением Топоркова С.А, на ворота жилого <адрес>, принадлежащего Черепанову В.А., в результате чего ворота дома были повреждены, а истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Алапаевский молочный комбинат» и третье лицо на стороне ответчика Топорков С.А.частиобстоятельств, на которых истец Черепанов В.А. основывает свои требования, не оспаривали, а именно признали факт того, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, действительно является ООО «Алапаевский молочный комбинат», так как принадлежит ответчику, а водитель Топорков С.А., управлявший автомобилем состоит с последним в трудовых отношениях и управлял автомобилем во время ДТП на основании путевого листа.

Сторона ответчика также не оспаривала факт причинения вреда Черепанову В.А., однако иск не признала.

Так в возражение на иск сторона ответчика, предоставив страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила о том, что гражданская ответственность ООО «Алапаевский молочный комбинат» была застрахована ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», а требование Черепанова В.А. о возмещении материального ущерба является чрезмерным, так как его размер не доказан, а требование о компенсации морального вреда - необоснованным, так как не предусмотрено законом.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, и отзыва на иск - не предоставил.

Стороны Черепанов В.А. и ООО «Алапаевский молочный комбинат» в предварительном судебном заседании заявили о намерении заключить мировое соглашение, о чем предоставили суду подписанный сторонами проект мирового соглашения на следующих условиях: ответчик в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, выплачивает путем перечисления на указанный истцом счет в Сберегательном банке <данные изъяты>., а истец, в свою очередь отказывается от всех требований, связанных с причинением вреда в результате ДТП, в том числе от требований о возмещении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.

При этом важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами, и процессуальное закрепление соответствующих распорядительных действий сторон в предварительном судебном заседании (статья 152 ГПК РФ). Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если мировое соглашение выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).

Судья разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 ГПК РФ).

Из существа спора следует, что стороны, заключая мировое соглашение на предложенных ими самими условиях, действуют законно и согласно принципу диспозитивности распоряжаются принадлежащими только им правами и обязанностями.

Суд, учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не затрагивают интересы других лиц, а также, разъяснив сторонам последствия заключения ими мирового соглашения и утверждения его судом (ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях и производство по гражданскому делу - прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.