Решение по делу № 2-832/2015 ~ М-931/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-832/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.

при секретаре Рогожиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкиной В.С., Козловой Е.В. о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

Яшкина В.С., Козлова Е.В. обратились в суд с иском к Белостропову С.П., Котову С.А. о возмещении причиненного материального ущерба мотивируя свои требования тем, что 04.08.2003 года между Яшкиной В.С. и ПО «Саратовмясомолпром» был заключен договор займа № 09337 в соответствии с которым она предоставила в пользование Заемщику денежные средства на сумму 55000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру. ПО «Саратовмясомолпром обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок, уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако заемные денежные средства ей возвращены не были. Аналогичный договор займа был заключен 18.08.2003 года между Козловой Е.В. и ПО «Саратовмясмолпром» за номером 09542 на сумму 70000 рублей. При этом ПО «Саратовмясомолпром также обязался возвратить денежные средства Козловой Е.В. в установленный договором срок, уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако заемные денежные средства ей возвращены не были. Приговором Волжского районного суда г. Саратова по делу № от 31.07.2013г. было установлено, что вышеуказанные договора займа были фиктивными, денежные средства получены от Яшкиной В.С и Козловой Е.В. путем злоупотребления доверием, при этом указанные денежные средства были израсходованы Белостоповым С.П. и Котовым С.А. по своему усмотрению, чем им был причинен материальный ущерб на сумму 55000 и 70000 рублей соответственно. За совершение указанного преступления председатель Совета ПО «Саратовмясомолпром» Белостропов С.П. и председатель правления ПО «Саратовмясомолпром» Котов С.А. были осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и им было назначено наказание в виде лишения свободы. Основываясь на выше изложенном истцы просят взыскать с ответчиков Белостропова С.П. и Котова С.А. солидарно денежные средства в счет возмещения причиненного им материального ущерба, а именно в пользу Яшкиной В.С. в размере 55000 рублей, в пользу Козловой Е.В. 70000 рублей. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в 8,25%.

В судебное заседание истцы Яшкина В.С. и Козлова Е.В., не явились, при этом, представили в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белостропов С.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК №5 УФСИН России по Волгоградской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений на заявленные исковые требования не представил.

Ответчик Котов С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК №33 УФСИН России по Саратовской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск также не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ с учётом мнения истцов, изложенного в письменном ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу, сформулированному в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исключения из данного правила закреплены в статье 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 31.07.2013г. по уголовному делу № установлено, что 04.08.2003 года Яшкина В.С., а 18.08.2003 года Козлова Е.В., будучи введенными в заблуждение, не зная о реальном финансово-хозяйственном состоянии заемщика - ПО «Саратовмясомолпром» и его пайщиков, о низкой кредитоспособности ПО, имея ложное представление о надежности заемщика и гарантированности возврата заемных денежных средств, подписали подготовленный работниками организации фиктивный договор займа № от 04.08.2003 года и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в соответствии с которыми, Яшкина В.С. передала принадлежавшие ей денежные средства в размере 55000 рублей, а Козлова Е.В. передала принадлежащие ей денежные средства в размере 70000 рублей, а работники ПО «Саратовмясомолпром», действующие по указанию председателя Совета ПО Белостопова С.П. и председателя правления ПО Котова С.А., исполняя свои служебные обязанности и не зная о преступном характере изъятия денежных средств, приняли указанные денежные средства, выдав Яшкиной В.С, и Козловой Е.В. квитанции по приходным кассовым ордерам. Похищенные у Яшкиной В.С, и Козловой Е.В. денежные средства были израсходованы председателем совета ПО Саратовмясомолпром» Белостроповым С.П. и председателем правления ПО Котовым С.А. по своему усмотрению, в результате их действий Яшкиной В.С. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей, а Козловой Е.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей. При этом вышеуказанным приговором суда Белостропов С.П. и Котов С.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и осужденным было назначено наказание в виде лишения свободы - Белостропову С.П. - сроком на 9 лет, Котову С.А. – сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным приговором за потерпевшими Яшкиной В.С, и Козловой Е.В. было признано право на удовлетворение гражданского иска.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, тогда как ответчики приговорены за противоправные совместные действия в отношении имущества истца.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Волжского районного суда г.Саратова от 31.07.2013г. видно, что непосредственными причинителями вреда истицам Яшкиной В.С, и Козловой Е.В. являются ответчики Белостропов С.П. и Котов С.А., суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного указанным истцам материального ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд основывается на фактах, установленных приговором Волжского районного суда г.Саратова от 31.07.2013г., в соответствии с которым материальный ущерб, причиненный истцу Яшкиной В.С. противоправными действиями ответчиков, составляет 55000 рублей, а истцу Козловой Е.В. 70000 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба, сторонами в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, с учетом того, что причиненный ответчиками материальный ущерб не был возмещен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчиков Белостропова С.П. и Котова С.А. в пользу истца Яшкиной В.С. следует солидарно взыскать 55000 рублей, а в пользу истца Козловой Е.В. следует взыскать солидарно 70000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в 8,25% годовых, суд рассматривая дело в рамках заявленных требований исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку приговором установлено, что денежные средства Яшкиной В.С. и Козловой Е.В. были присвоены председателем Совета ПО «Саратовмясмолпром» Белостоповым С.П. и председателем правления ПО «Саратовмясомолпром» Котовым С.А. путем введения Яшкиной В.С. и Козловой Е.В. в заблуждение, то есть получены заведомо неосновательно, после неправомерного завладения денежными средствами истца пользовалась ими, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует положениям как статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как дополнительно разъясняется в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На основании изложенных гражданско-правовых норм с учётом их официального толкования управомоченным органом, суд считает, что данное требование истцов также подлежит удовлетворению.

На основании норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь выше изложенными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере по 2075 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Яшкиной В.С., Козловой Е.В. к Белостропову С.П., Котову С.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белостропова С.П., Котова С.А. солидарно в пользу Яшкиной В.С. денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.07.2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга, начисляемые исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в 8,25% годовых на сумму неисполненного обязательства.

Взыскать с Белостропова С.П., Котова С.А. солидарно в пользу Козловой Е.В. денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.07.2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга, начисляемые исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в 8,25% годовых на сумму неисполненного обязательства.

Взыскать с Белостропова С.П., Котова С.А. в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере по 2075 (две тысячи семьдесят пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья:                                    А.С.Уваров