Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2017 ~ М-218/2017 от 20.01.2017

Дело №2-1831/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Стуровой Т.В.,

с участием представителя ответчика Коровиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Писклюкова С.А. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Писклюков С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО МСК «Страж» страхового возмещения 60100 рублей в счет восстановительного ремонта и 7900 рублей в счет УТС, расходов на проведение экспертизы 25000руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаты, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара 3000 рублей, почтовых расходов 300 рублей. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 11.06.2016г. по вине водителя Королева А.Ю., автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО МСК «Страж», в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата до настоящего времени не осуществлена, чем нарушены права страхователя, в связи с чем Писклюков С.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-7).

Представитель истца Дьякова Л.В.. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Коровина О.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

Представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.        ).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 11.06.2016г. на пер.Отличников 10 г.Воронежа произошло столкновение транспортных средств – принадлежащего истцу Рено Логан г.н. С 425 ТТ 36 под его же управлением и принадлежащего Королеву А.Ю. Сузуки г.н. (№), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (№) (л.д.21). Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2016г. Королев А.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение п.11.1, п.11.2 и п.9.2 ПДД, в связи с тем, что управляя ТС, при совершении маневра обгона, выехал на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, что привело к ДТП (л.д.22-24)

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца в ООО МСК «Страж» (л.д.25), Писклюков обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 11.07.2016г. (л.д.26-28), а 24.08.2016г. с претензией о выплате 60100 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля и 7900 рублей в счет УТС (л.д.29-33) на основании заключений ИП Лебенко А.И. (№), составленных по результатам осмотра автомобиля 28.07.2016г. по адресу: <адрес>, компенсации расходов на оценку ущерба 15000 рублей и 10000 рублей (л.д.17).

12.07.2016г. и 18.07.2016г. в адрес истца страховщиком были направлены телеграммы о вызове для осмотра ТС, первая из которых была получена супругой Писклюкова С.А., а вторая возвращена в связи с неявкой адресата за получением, что подтверждается уведомлениями Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» (л.д.65). Однако в определенное страховой компанией время автомобиль истцом предоставлен не был, в связи с чем его представителю было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты 22.07.2016г. (л.д.66), а 25.08.2016г. ответ на претензию с разъяснениями относительно необходимости предоставления автомобиля (л.д.67-68).

30.08.2016г. автомобиль был предоставлен на осмотр и на основании Акта осмотра и калькуляции ООО «Эксперт Сервис Плюс» 16.09.2016г. на счет Писклюкова С.А. ООО МСК «Страж» перечислило 55059 рублей страховую выплату, направив одновременно письменные разъяснения относительно необходимости предоставления ПТС, учитывая, что год выпуска легкового автомобиля 2011, а сведения о дате начала эксплуатации отсутствуют (л.д.69-75). Однако, будучи осведомленным о необходимости предоставления дополнительных сведений, истец таковых не предоставил, обратившись в суд 20.01.2017г.(л.д.75).

После предоставления копии ПТС от 17.11.2011г. представителю ответчика в судебном заседании страховщиком произведена выплата УТС на счет Писклюкова С.А. 14.04.2017г. в сумме 10061 рубль на основании расчета эксперта ОЭ ФЦВ ООО МСК «Страж» (л.д.76-77).

Согласно п.п.10, 11, 13, 20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Таким образом, факт наступления страхового случая и наличие оснований для применения ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ не оспариваются, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями в счет стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, что считается допустимой погрешностью, выплата в счет УТС произведена после поступления иска в суд в размере, превышающем заявленную сумму, следовательно, требования истца о взыскании убытков в порядке ПВУ удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на оплату услуг аварийных комиссаров 3000 рублей (л.д.18) возмещению за счет ответчика не подлежат, так как ДТП оформлено сотрудниками полиции в установленном порядке, доказательств оказания ООО «Социальная экспертиза» истцу каких либо услуг как аварийных комиссаров, которые были необходимы для реализации потерпевшим своих права по закону об ОСАГО не предоставлено.

П.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании штрафа суд также не усматривает.

В п.п.43 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что Писклюковым С.А. не была исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику в указанное последним время дважды, не были предоставлены по запросу страховщика документы, а именно ПТС, на основании которых страховщик имел бы возможность оценить возможность определения УТС, так как УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС ("Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) и произвести своевременно выплату, что в целом не позволило ответчику надлежащим образом исполнить свои обязанности в предусмотренный 20 дневный срок. Каких либо нарушений норм Закона об ОСАГО в этой части в действиях страховой компании не имеется, после осмотра автомобиля и получения ПТС выплата произведена в добровольном порядке в установленный законом срок. Поскольку просрочка возникла по вине самого потерпевшего, то оснований для применения штрафной санкции нет.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку после предоставления автомобиля на осмотр 30.08.2016г. страховщик лишь 16.09.2016г. сообщил потерпевшему об отсутствии документов, содержащих сведения о дате выпуска автомобиля, тогда как в силу ст. 12 Закона Об ОСАГО данные действия должны были быть сообщены потерпевшему в течение трех рабочих дней со дня получения заявления потерпевшего по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением. Несмотря на то, что несвоевременное направление такого извещения в целом не повлияло на причину просрочки выплаты, так как получив его 19.09.2016г. Писклюков С.А. соответствующий документ не предоставил (л.д.75), были нарушены права истца как потребителя услуг на получение услуг надлежащего качества в части информации, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным определить в сумме 300 рублей.

Расходы истца 25000 рублей на организацию оценки ущерба у ИП Лебенко А.И. убытками в силу п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ не являются, так как имеются доказательства надлежащей организации страховщиком осмотра и повторного осмотра в порядке, предусмотренном ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и производства выплаты на основании расчетов ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Поскольку в удовлетворении соответствующих требований о страховой выплате суд отказывает, то оснований для взыскания расходов истца на организацию оценки ущерба как судебных расходов нет. Отказывая во взыскании расходов на оплату экспертизы, суд, учитывая, что настоящий спор возник в связи с неисполнением самим истцом предусмотренных законом обязанностей, считает возможным руководствоваться и разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. По этим же основаниям следует отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, почтовых расходов и расходов на удостоверение доверенности, имея также ввиду, что злоупотребление процессуальными правами влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Писклюкова С.А. 300 рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго государственную пошлину в доход муниципального бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.