Приговор по делу № 1-219/2014 от 28.08.2014

Дело № 1- 219 \ 14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 09 октября 2014 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., подсудимого Голева Е.В., защитника адвоката Бушуева А.Ю., при секретаре Черемных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Голева Е. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время следствием не установлено, Голев Е.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в автобусе, движущемся по Краснокамскому району по маршруту Пермь- Кудымкар и увидев. что сидящий на соседнем сиденье пассажир ФИО1 уснул, решил совершить тайное хищение его имущества. Воспользовавшись тем. что за его действиями никто не наблюдает, Голев Е.В. обыскал карманы куртки ФИО1 и обнаружил во внутреннем кармане куртки паспорт ФИО1, Голев Е.В. тайно похитил обнаруженные в паспорте банковскую карту « Сбербанка России», не представляющую ценности и деньги в сумме № рублей. Спрятав похищенное в карман своей рубашки, Голев Е.В. попытался положить паспорт потерпевшего в карман его одежды и в это время был застигнут другими пассажирами автобуса, которые разбудили ФИО1, в связи с чем Голев Е.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Голев Е.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Защитник поддерживал ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против его рассмотрения в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Голева Е.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды потерпевшего, находящейся при нем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд признает смягчающим ответственность обстоятельством – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном ( объяснения Голева Е.В. на №).

Отягчающими обстоятельствами суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый Голев Е.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы исключительно положительно.

Преступление, совершенное Голевым Е.В. относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, совершившего указанное преступление при отягчающих обстоятельствах, суд назначает Голеву Е.В. наказание в виде лишения свободы, однако с учетом его раскаяния в содеянном, исключительно положительных характеристик по месту работы, а также с учетом обстоятельств неоконченного преступления, считает, что исправление Голева Е.В. возможно без реального отбывания указанного наказания и назначает его с применением ст. 73 УК РФ, с установлением обязанностей, направленных на исправление осужденного.

С учетом личности подсудимого, к настоящему времени пытающегося встать на путь исправления, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить Голеву Е.В. условно – досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и не применять дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316- 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Голева Е. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Голеву Е.В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок в №.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, контролирующего поведение условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган, в порядке им установленном и <данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Голеву Е.В. условно – досрочное освобождение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Голеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( в период следствия содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд.

Судья Гилёва С.М.