Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3310/2017 ~ М-1842/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-3310/2017

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)...

-> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года                                                                              город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                      Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дебердеева Марселя Алиевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Дебердеев М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере 22 200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 450 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 71 535 рублей; штраф в размере 18 825 рублей.

     В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вреда автомобилю истца. Истец предъявил поврежденное ТС к осмотру страховщиком. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

     По истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного его имуществу. Согласно заключению №, №У, составленному ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 18 000 рублей, УТС – 4 200 рублей. Стоимость услуг эксперта по квитанции – 15 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, на которую он не прореагировал. В связи с чем, Дебердеев М.А. обратился в суд с настоящим иском.

     В судебном заседании истец Дебердеев М.А. и его представитель Золотухин М.С. по устному заявлению заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Колчина Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

     Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации № № Дебердееву М.А. принадлежит транспортное средство средства Лада 219110, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

        Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя транспортного средства №, государственный регистрационный номер № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю Лада 219110, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых был отражён в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сер. 36 СС №.

          Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис Сер. ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      В страховую компанию Дебердеев М.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, приложив документы, перечисленные в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков (л.д.10), где паспорт потерпевшего представлен был в незаверенной надлежащим образом копии, что не отрицалось в судебном заседании самим истцом.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письмо о невозможности принять решение об осуществлении выплаты страхового возмещения до предоставления заверенной в установленном законом порядке копии паспорта Дебердеева М.А..

     На данное письмо истец не прореагировал, копия паспорта, заверенную надлежащим образом в страховую компанию не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС на сумму 18 000 рублей и расчет №У об определении величины УТС на сумму 4 200 рублей, составленные ООО «РСАК «Аварком-Центр»», а также документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и определению УТС в общей сумме 15 450 рублей.

    Страховая компания повторно уведомило истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта выгодоприобретателя.

     Действительно, согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Об этом также указано и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Анализ приведенного пункта Правил страхования в совокупности с представленным заявлением Дебердеева М.А. позволяет сделать вывод о том, что из перечисленного необходимого пакета документов истцом не была представлена надлежащим образом заверенная копия паспорта истца.

Таким образом, до момента представления истцом полного комплекта документов, предусмотренного законом, у САО «ВСК» не было оснований для исполнения своих обязательств по организации осмотра ТС и осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Однако данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в выплате, так как копия данного документа, заверенная представителем истца по доверенности, направлялась в адрес страховщика, а сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, ответчиком не представлено.

Напротив, в рассматриваемом споре САО "ВСК" наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, объем и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а также факт наличия действующего договора ОСАГО не оспаривало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО "ВСК" не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС и величину УТС.

    В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС на сумму 18 000 рублей и на расчет №У об определении величины УТС на сумму 4 200 рублей, составленные ООО «РСАК «Аварком-Центр»». За производство независимой экспертизы по оценке ущерба от ДТП и определению УТС истец оплатил в общем размере 15 450 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

    На основании изложенного, учитывая, что истец на момент ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений по договору ОСАГО в САО «ВСК», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, а также УТС в размере 4 200 рублей, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

      Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

        Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и по определению УТС в общем размере 15 450 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы были понесены истцом самостоятельно, не предоставляя поврежденное ТС для осмотра страховщику, лишая его возможности исполнить возложенные на него законом обязанности по организации осмотра ТС и осуществления выплаты страхового возмещения. Кроме того, судом учитывается также тот факт, что данные расходы не были понесены истцом и в рамках обращения в суд за защитой нарушенного права и неразрывно связаны с подачей искового заявления в суд и представления необходимых доказательств по делу. В суд истец обратился только в апреле 2017 года, спустя 8 месяцев после обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

     Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

     Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

       В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

     Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

       При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал возместить страховое возмещение в добровольном порядке.

Между тем в силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В судебном заседании был установлен факт злоупотребление правом со стороны истца, при реализации права на получение причитающегося страхового возмещения, по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Дебердеева М.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд отказывает.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд разрешает требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой юридической помощи и услугами представителя. Между тем, истцом не были представлены документы (оригиналы), подтверждающие размер и оплату услуг представителя, не был представлен оригинал нотариальной доверенности, следовательно, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 22 200 рублей: 18 000 + 4 200. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 866 рублей в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Дебердеева Марселя Алиевича страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 18 000 рублей; в счет УТС 4 200 рублей, а всего 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Дебердееву М.А.,     - отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Манькова Е.М.